LOS JUECES… Y LOS OTROS JUECES
En la Judicatura, está más que claro que
hay Jueces y “Jueces”. Como, por otra parte, en todos los gremios. Lo he dicho
en otros escritos de referencia: He tenido la suerte de conocer, por distintos
motivos, a bastantes Jueces y, por regla general, en su mayoría gente muy
objetiva, inteligente y honesta. Pero, por desgracia, no todos los Jueces
(especialmente Magistrados) son como he señalado antes. Últimamente algo hay
que está haciendo que en la Justicia aparezcan muchos de los otros Jueces,
aunque debe quedar muy explícito que, afortunadamente, aun siendo muchos son
los menos. Sólo hay que ver lo que está ocurriendo en Andalucía con los famosos
EREs desde que fue sustituida la Juez Alaya, que si la dejan seguir la
instrucción no se escapa ni “el gato” y, previsiblemente, serían incontables
los Altos Cargos (dos Expresidentes y un sinfín de Consejeros, la mayoría de
los que han pasado por la Junta andaluza) ahora imputados; pero ya, cada vez
que se nombra a alguien que sustituye a otro alguien, desaparecen la mitad de
los implicados y además están consiguiendo que, como con el caso Puyol (otro
desbarajuste judicial) se haga el proceso interminable, hasta el punto de que
puede que más de uno -de los pocos que van quedando- se escape por la socorrida
prescripción para corruptos que tiene, según parece, nuestro Código Penal.
Y,
desgraciadamente, con los otros Jueces se “divierten” los Bancos (Santander,
BBVA, Caixabanc y algún que otro muy especialmente), la CNMV, el Ibex-35 y la
CEOE que con los dos partidos políticos de derecha del bipartidismo
hacen estragos entre la población más desfavorecida, como, por citar sólo un
caso, ocurrió con lo de las hipotecas ahorrándoles unos ¡30.000 millones de €! a
la Banca, pues cabe recordar que varios Magistrados de la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo, precisamente la que ha cambiado la doctrina del
Alto Tribunal en la sentencias de las hipotecas para que sean los clientes y no
los Bancos quienes paguen el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, han dado
clases de Derecho a los alumnos del Colegio Universitario de Estudios
Financieros (Cunef), un Centro patrocinado por la Asociación Española de Banca
(AEB), la patronal de los banqueros. Sí, ocurría con el Gobierno de uno de los
dos partidos, el que decía que eran de izquierda (de engañabobos está el mundo
lleno), o sea, el trágala para entendernos. Y, sin duda, los que tomaron la tan
funesta decisión eran la flor y nata de la Magistratura, que, cosa normal entre
este tipo de Señorías, “se quedaron como aquel que las ve venir y no se
inmuta”; es decir, como si fueran -que es posible que lo fueren- una parte de
los otros Jueces.
En Extremadura (supongo que igual -o
parecido- que en las demás CCAA) tenemos como en botica: de los unos y de los
otros. Más de los unos, eso sí. Pero también de los otros. Lo que servidor, por
desgracia, ha podido comprobar en sus propias carnes, pues de un trato
sumamente exquisito y totalmente objetivo, como debe ser, en las Salas de lo
Social y en el TSJEX, he pasado a conocer de la Sala de lo Contencioso
Administrativo y, no recuerdo que Sala, de la Audiencia Provincial las
inexplicables sentencias que, no a mí que no soy abogado, sino a los Letrados
han sorprendido por su, al parecer, injusta parcialidad para inadmitir la
demanda a un Ayuntamiento y la denuncia de dos policías municipales que
actuaron, como vulgarmente se dice, con la patada en la puerta y amenazaron
gravemente en mi propia casa a un familiar que se negó a recoger una
documentación que, para colmo, ni siquiera era para él. Bochornoso, infame,
totalmente injusto, pero ahí está… a cargo de los otros Jueces, obviamente.
Y una más y termino, con perdón, pero es
que merece la pena que se sepa: Se ha denunciado el nombramiento ilegal del
Tesorero del Ayuntamiento de Castuera por carecer de la titulación necesaria
para el puesto. La propia Juez que ha llevado la instrucción ha solicitado por
sí misma, sin que se le pida, un informe para conocer sobradamente si la
titulación de la persona que ocupa el puesto tras unas pruebas, por cierto,
nada trasparentes, era la que correspondía para ocuparlo, y el informe aclara
que no es la que el puesto demanda (he tenido en mis manos el informe), pero
aun así se ha anulado la denuncia por lo penal como corresponde y se ha instado
al denunciante a que plantee un Contencioso Administrativo por considerar el
delito del Alcalde (de cárcel) como una falta administrativa. ¡Ahí queda eso! Y
al final, ya lo verán, se queda en el puesto y no pasa nada. Lo ha dicho uno de
los otros Jueces y punto en boca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario