25/05/2026 - EL RELOJ DE ALFONSO GUERRA EN ANDALUCÍA

Antes de entrar en la frase famosa de Alfonso Guerra allá por el año 2012, si mal no recuerdo, pues por aquel entonces hice un escrito sobre ella que voy a reeditar más abajo, quiero señalar eso que dijo un tal Breno (jefe galo) que había sitiado y vencido a la ciudad de Roma en el siglo 390 a. c.: Vae victis (¡Ay de los vencidos!) ¿Por qué digo esto? Pues por lo que nos espera a los ciudadanos de a pie si el PP gana el próximo año las Elecciones Generales. Como en aquella época ya remota, seremos “devorados por los leones”. Como lo van a ser los ciudadanos andaluces por el “galo” Moreno Bonilla y sus correligionarios de VOX tras haber vencido a los socialdemócratas (que no socialistas) del PSOE. Los romanos (andaluces en este caso) pagarán, pero no será suficiente, y PP y VOX pondrán su espada encima de la balanza y pronunciarán la famosa frase “Ay de los vencidos”.

Creo que la Sra. Montero (que no piensa dimitir como sería lo suyo) ha buscado en su Andalucía natal la jubilación de oro en la Asamblea Regional, sin haberse preocupado lo más mínimo por desconectarse de la sanidad que, debido a sus múltiples externalizaciones cuando fue Consejera de Salud, algo que no debería haber olvidado, la ha puesto donde debía, en la oposición. Los andaluces tienen memoria y no se olvidan de cuando en los 35 años de gobierno del PSOE, la sanidad fue olvidada y de ahí su total precariedad, que, evidentemente, la derecha y la extrema derecha (muy favorables a la sanidad privada) no van a corregir en absoluto. Pobres andaluces, sin recursos una gran mayoría.

Pero, vamos con lo del reloj de Alfonso Guerra, sin olvidar que el escrito es del año 2012 y desde entonces ha llovido mucho, pero que en ciertos aspectos de la vida política se asemeja bastante a lo que está ocurriendo ahora; y muy claro que lo del reloj le viene al dedo a la Sra. Montero, visto lo visto en las pasadas elecciones andaluzas de hace unos días.

Decía servidor por aquel año 2012:

Quien no recuerda a ese Alfonso Guerra del inicio de la democracia sagaz y directo al centro de la mezquindad que para él suponían ciertas actuaciones de otros líderes políticos contra los ciudadanos. Quien no recuerda lo del reloj: “…se le da un martillazo al reloj y después se muestra al público diciendo que tiene arreglo”. Pena que D. Alfonso no haya respondido después a las expectativas que en él depositó toda la gente progresista y solo haya sido el compañero de viaje de un embaucador que nos ha engañado a todos y muy especialmente a los suyos, a los trabajadores y a los pobres y a los más desfavorecidos. Pero, ¿qué se va a hacer?, el socialismo del PSOE ha resultado ser un fiasco que solo se asemeja al fascismo. Y, aunque nunca se puede decir “de esa agua no beberé”, dudo que mientras viva, vuelva a votar a esta pandilla de vividores, corruptos y engaña obreros que son los únicos que junto a los lobbys y a las élites no tienen problemas con la Banca y a los únicos que ésta concede esos famosos “créditos hielo” que, en un país tan caluroso como este nuestro, se funden con facilidad.

Bien. Pues algo como lo del reloj de Alfonso Guerra está pasando en la actualidad con la política de nuestro país. Los políticos le han dado un “martillazo” a España y ahora nos cuentan que tiene arreglo. Los políticos de todos los colores, sin excepción que haga la regla, pues a los de IU, que aún no han gobernado, hay quienes dicen que se les ve venir -como dijo Forjes con el Agro-Rock-, supongo que por lo de Andalucía. Pero… ¿Y cómo es el arreglo que, digan lo que digan, tiene que venir de fuera? ¿Cómo el de Portugal, Irlanda o Grecia? Por favor, no, ¡eso no!

No recuerdo a nadie de la política que llegue más allá de la expresión de inculpación a la crisis (¿inventada por el mundo financiero para soltar lastre a costa de los ciudadanos?) o, tardíamente, a la burbuja inmobiliaria que, por cierto, ha hecho rico a más de uno poniendo el cazo. Ningún padre de la patria reconoce su ineptitud. Ningún talento de esta democracia -que no lo es tal por culpa de una ignominiosa ley electoral- ha presentado su dimisión por causar a los ciudadanos los perjuicios que todos estamos viviendo mientras él se ponía las botas con sueldos y prebendas y privilegios propios de otros tiempos y en absoluto acordes con su poca capacidad o depauperada ingeniosidad para resolver problemas en lugar de crearlos.  

Poblaciones, pequeñas y grandes, arruinadas por tantas y tantas obras innecesarias y por un florecimiento sin igual de la sinecura (un empleo, nueve votos) para mantener el cargo y consiguientemente un sueldo que ni se había soñado. Obras como una escuela para cien alumnos donde solo hay doce niños en edad escolar o un ambulatorio de cinco plantas para un pueblo de menos de trescientos habitantes, o el adecentamiento de una calle que en el plazo de menos de tres años hay que levantar tres veces para corregir baches y es en la actualidad el terror de personas y automóviles por sus bordillos “vanguardistas” de ingeniería hortero-social (imagínense de que opción política), o la construcción de un “carril-bici” de menos de 600 metros cuesta arriba que termina en la puerta de un taller mecánico por un lado y contra la pared lateral de una casa por otro, son solo algunos ejemplos de la debacle que la desvergüenza ha producido.

Autonomías que eran ricas, como Cataluña o Valencia, en bancarrota… y sus cabecillas ricos y estrenando traje y corbata a diario y pidiendo miles de millones de euros para seguir oyendo “música celestial”, por supuesto sin intención de agradecer…, ni de devolver, lógicamente, pues se lo debemos el resto de los españoles a ellos por habernos explotado durante muchos años para con nuestro sudor hacerse ricos y poderosos y querer ser una nación independiente. O como Extremadura, que tiene hasta un “Observatorio Financiero”. ¿Para observar que tipo de pájaros? Buitres “leonardos”, como dice mi amigo Diego del Pozo, quizás. O Andalucía, que mantiene más de ¡35.000! móviles oficiales. Y de las demás, ¿qué se puede decir de bueno? Posiblemente, nada de nada.

El país, en suma, intervenido por la Banca y el valor de las ideas: pido un préstamo a mi Nación a través del Banco Central Europeo al 1% y compro Deuda Pública de mi propio Estado -para ayudarle- al 6%... claro que, como con ello no es suficientemente enojosa la burla, pido una ayuda al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria. Y los usuarios, la mayoría pobres ya, en tanto, a pagar cláusulas contractuales a 30 0 34 euros. Es decir, resumiendo: el País saqueado por la Política -principalmente pepera y socialista- y por la Banca y las Grandes corporaciones de Servicios. Pero…, esto tiene arreglo.

25/05/2026 - LA MAYOR DESVERGÜENZA DEMOCRÁTICA: LA JUSTICIA SE QUITA LA VENDA

Y resulta que no es ciega, es tuerta. Ve demasiado bien por el ojo derecho.

Quizás el problema sea que hay todavía muchos magistrados que no tienen finca de caza y muchos jueces que no tienen aún chalet en sus pueblos, al igual que les ocurre a muchos periodistas de la derecha “cavernícola” (El Mundo, ABC, La Razón, El Español, El Confidencial, Ok-Diario, Artículo 14, Antena 3, La Cinco, la mayoría de las TVs autonómicas y tantos y tantos más) que quieren vivir en lujosas casas y no pagando alquileres -en casos- en zonas demasiado transitadas por latinos, africanos, chinos, árabes y de otras etnias con los que no comparten ciertas costumbres asegurando que viven con cierta peligrosidad.  Para la “caverna” todos los que vienen de fuera son asesinos, maleantes, drogadictos, acosadores, ladrones, etc., etc., y, además huelen mal.

Curioso como la Diputada de la Asamblea de Extremadura de Unidas-Podemos, Irene de Miguel ha recordado que en Extremadura hubo en 2025 cuatro asesinatos machistas y una violación en manada en Mérida a una menor "y no han dicho nada porque resulta que el DNI de los agresores no era un DNI extranjero". Y más curioso resulta el hecho de que a un acosador -el tal Vito Quiles- que se permite el lujo de acosar a la mujer del Presidente del Gobierno, y a su colega el tal “Mondongo” -o como se llame- la justicia no les diga lo más mínimo exigible y los absuelva de todas sus andanzas. Claro que esto ocurre porque estamos en el siglo XXI, ya que de haber ocurrido en los años 70/80/90 del siglo pasado no habría sido necesaria la intervención de la justicia, porque los hombres dilucidaban sus diferencias de “hombre a hombre” y nadie tenía las agallas suficientes para acosar a otra persona -incluso aunque fuera mujer- sin ser despachado con un buen sopapo, de la mujer si llegaba el caso, y listo el asunto.

Antes de seguir, para que nadie se lleve a engaños, quiero dejar claro el significado de “desvergüenza” del título de este escrito: “desvergüenza” significa insolencia o atrevimiento, dicho o hecho impúdico o insolente, y sus sinónimos más comunes son descaro/desfachatez, falta total de vergüenza o timidez, falta de respeto, cinismo, descaro al mentir o actuar de manera incorrecta, desenvoltura, procacidad, impudicia, cuero, descoco, indecencia, deshonestidad, liviandad, etc. 

Bien. Con la imputación del expresidente Zapatero en un caso de corrupción, parece ser que a la justicia -ya claramente sin ninguna venda- se le ha visto, como vulgarmente se dice, el “plumero”. Catedráticos de prestigio internacional y Magistrados de reconocida solvencia han calificado el auto del juez Calama (el hermano de un Sr. al que, lo que es la vida, Zapatero indultó de un delito cuando era Presidente del Gobierno) como un auto sin pies ni cabeza. Es decir, que la intencionalidad política se ve venir a legua. No caben muchas dudas de que este juez esté haciendo buena esa frase de un expresidente de la derechona (luego diré algo de él) “el que pueda hacer que haga”. No cabe la menor duda de que la JUSTICIA ha perdido la vergüenza y lo van a sentir hasta los más convencidos de sus maneras siempre en pos de la legalidad. No, por supuesto que no, servidor lo ha vivido de cerca en más de una ocasión y no está en absoluto convencido de sus formas en pos de la legalidad. Algo que no hay que ir a Salamanca para saberlo viendo lo que está pasando cada día en los tribunales, sobre todo, en los más altos.

Juan Torres López ha dicho, y me da que está muy acertado: “que es política disfrazada de justicia, la forma más directa y efectiva de acabar con esta última”; “los principios que sólo se aplican al enemigo son puro engaño y simple propaganda que tenemos la obligación de denunciar y combatir”.

No me quiero extender demasiado, pero, empezando por D. Felipe González, recuerdo cuando un amigo que había viajado a Caracas me contó que el taxista en el que iba al hotel le dijo si quería conocer el barrio de Felipe González. Todos sabemos la amistad de D. Felipe con el anterior presidente de Venezuela antes del golpe de Chaves, pero un barrio entero suyo, la verdad es que cuesta creerlo; y no me digan nada de Colombia, ya que, si mal no recuerdo e l Sr. González tiene la doble nacionalidad y viajaba no hace mucho tiempo casi todas las semanas a esa nación donde hay mucha tela que cortar entre gobierno y las distintas facciones “militarizadas” en un país donde la cocaína reina en muchas zonas; y, como soy extremeño y aquí es venerado D. Felipe, sólo decirles que, al parecer, tiene una finca en el entorno de Guadalupe, no muy grande entre encinas y alcornoques, pero limítrofe con un enorme latifundio de un inversor argentino que no conoce España. En fin, la cosa no huele muy bien, pero la justicia nunca se ha ocupado de averiguar nada de nada. Como no se ha ocupado de las amistades del Sr. Aznar con el derrocado presidente de Libia Gadafi, donde se pactó un 1% vaya Vd. a saber para qué negocio, con el regalo incluido de un caballo de pura raza árabe, o sobre la venta de más de 3.000 viviendas en Madrid de su Sra. a un fondo buitre cuando fue alcaldesa (alcaldesa de Madrid, ahí es ná) y la justicia lo dio por bueno sin más ni más.

He prometido no extenderme, pero no quiero dejar en el tintero algo sobre nuestro expresidente Rodríguez Ibarra, que es también alguien, dicen (Dicen… es ya media mentira según un tal Thomas Fuller) muy querido por estos lares. ¿Conocerán Siderúrgica Balboa? ¿Quién no? Pues, miren Vds.: durante su mandato, si mal no recuerdo de 24 años, el dueño de esa siderúrgica, tío de su mano derecha el Diputado Francisco Fuentes Gallardo, acumuló un capital milmillonario, dicen, con las ayudas de la Junta de Extremadura, pues, al parecer el Sr. Gallardo, el tío de Francisco Fuentes, en los años 70/80 andaba por los pueblos recogiendo herraduras con un burro. Recuerdo como un año –no recuerdo cual de 1900- el Sr. Gallardo acumuló el 70% de las ayudas de la Junta para la pequeña y mediana empresa. Ahora la siderúrgica está en manos de otro “amigo” del Sr. Ibarra, el conocido Ricardo Leal Cordobés fundador de la empresa piramidal Cristian Lay, ahora englobada en CL Grupo Industrial. En fin, en Kaosenlared, se pueden informar bien sobre las “andanzas” del Sr. Ibarra, que no son pocas y sin que la justicia lo haya molestado nunca.

Y ¿qué me dicen del expresidente Rajoy? Sólo les diré que los jueces, por desgracia, aún no pueden descifrar la escritura cuneiforme, uno de los sistemas más antiguos de la humanidad creado por los sumerios en Mesopotamia (actual Irak) alrededor de 3500 a. c. y por eso no han podido saber lo que significa M. Rajoy. Igual les hace falta a los jueces unas pequeñas clases de escritura, por qué sino…

Bueno, vamos terminando. No recuerdo al autor que dice: “Hay papeles que en los juzgados circulan con una velocidad admirable: embargos, bloqueos, oficios bancarios, órdenes de retención y mandamientos de decomiso e inmovilización con más entusiasmo que bisturí. Sobre todo, si estos papeles llevan el membrete de Hacienda, la Seguridad Social o de un Juzgado de Instrucción en un proceso mediático (Zapatero, por ejemplo). Otros papeles, curiosamente, parecen sufrir una especie de alergia institucional a la luz”. Podría contar, porque lo sé de primera mano cómo se han “escondido” o “traspapelado” Procedimientos que daban, presuntamente, con la trena a gente incluso de la nómina judicial en posesión de esa medalla de San Raimundo de Peñafort y algún personaje de consideración ciudadana que hubiera sorprendido a mucha gente.

José Antequera, una persona íntegra, un periodista ejemplar, ha dicho en uno de sus excepcionales artículos: “reconforta seguir escuchando las verdades del barquero de resistentes como Javier Aroca, Luis Arroyo o Pablo Iglesias”. “Existe el lawfare en este país. ¿Cómo es posible que a Juan Carlos I, Felipe, Aznar y Mariano Rajoy no se les haya investigado por nada y sí a Zapatero? Todo esto es rarísimo”, asegura el fundador de Podemos. De raro nada, camarada Pablo. Está todo meridianamente claro. Solo que hay que tener el valor para percibir la verdad en toda su dimensión y crudeza y no ponerse las manos en los ojos esperando que pase la distópica pesadilla ultra.

Final: comparto lo que se ha dicho por ahí sobre la Audiencia Nacional: “No ha superado el trámite conocido como “transición” y sigue fiel a los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional franquista. Y algo que a servidor apena mucho: lástima que la mayoría de la Guardia Civil y de la Policía Nacional que prestan en la actualidad un gran servicio a la sociedad tengan “ciertos mandos” que dejan mucho que desear por su redomado partidismo hacia la derecha trasnochada y la ultraderecha fascista.

   

25/05/2026 - GOLPE MEDIÁTICO AL SANCHISMO

Comentario: Está más que claro: La Audiencia Nacional sigue fiel a “Los Principios del Movimiento Nacional”. Después de este magnífico artículo de José Antequera, les ruego lean el de un servidor sobre la desvergüenza de la justicia que aparece en mi blog.

Los últimos movimientos como el de Àngels Barceló y Carlos Alsina ponen al descubierto el giro a la derecha de los grandes medios de este país

José Antequera

Hay “presión” a los medios de comunicación para que no se cuenten los agujeros negros de la investigación de la UDEF contra Zapatero en el caso del rescate de Plus Ultra, dice Javier Ruiz en su programa Mañaneros mientras va desgranando, una a una, las lagunas detectadas. De ser cierta la afirmación, sería preocupante, ya que sin una prensa libre no hay democracia. La teoría del “golpe blando” de las togas va materializándose ante nuestros ojos ante la indolencia de la izquierda (hasta la UCO le ha dicho al juez Peinado que Begoña Gómez no cometió delito alguno), pero tan grave o más es la erosión del Cuarto Poder, al que los grandes grupos mediáticos están reconfigurando para el inminente advenimiento de la extrema derecha PP/Vox. Diversos movimientos registrados en las redacciones de los grandes medios de comunicación, dados a conocer en las últimas horas, avalan esta hipótesis.

La salida precipitada de Ángels Barceló de la cadena Ser, por ejemplo, merece un análisis. La conocida periodista ha anunciado que deja la casa tras 21 años de impecable trayectoria profesional mientras la prensa matutina madrileña da por hecho que no lo hace voluntariamente, sino que se fuerza su cese por discrepancias con la dirección, por las tensiones editoriales y por un giro estratégico que algunos interpretan como un desplazamiento hacia posiciones más conservadoras del Grupo Prisa. En ese pulso, habrían sido decisivas las fuertes discrepancias de la locutora con el responsable de informativos, Fran Llorente, a cuenta de la ideología de los tertulianos que Barceló invita a su programa diario Hoy por Hoy. Alguien en las altas esferas ha debido concluir que había demasiado rojo y sanchista en esas charlas mañaneras, demasiado análisis marxista de la realidad, algo contraproducente justo cuando el Gobierno se tambalea y solo necesita un golpe de gracia para que caiga. La periodista dijo no, advirtió que su programa lo controlaba ella y se la han cargado. No hay más. Toda nuestra solidaridad y nuestro apoyo a la voz de terciopelo que nos ha acompañado durante tanto tiempo.

Otro presunto caso de súbito purgado en medio del vendaval Zapatero es el que se ha llevado por delante al incómodo Carlos Alsina, hasta hoy buque insignia de Onda Cero. Aquí no hablamos precisamente de un socialcomunista, un bilduetarra o un peligroso chavista. Alsina es un referente de la derecha liberal moderada. Pues también ha caído mientras arreciaba la ofensiva ultra en las instituciones y en la calle con manifestaciones profranquistas con tipos duros amedrentando periodistas, tal como ocurrió el pasado fin de semana con el líder de Desokupa, Daniel Esteve, que llamó “basura” y “payasa”, en su cara, a una reportera de Malas Lenguas. El clima de revolución falangista, el ambientazo facha con las banderas del pollo ondeando en Colón, aconsejaba reposicionar la línea editorial de Onda Cero, adaptarla a los nuevos tiempos nazis, y esa debe ser, sin duda, la razón última de la salida de Alsina por mucho que el propio damnificado haya negado ser víctima de una purga como “castigo o imposición”.

En el convulso mundillo de la prensa no hay nada casual. Y el momento político crítico que vivimos, con la horda fascista tratando de escalar los muros de Moncloa, ha terminado por convencer a algunos cobardes de los grandes consejos de administración de que es mejor nadar y guardar la ropa. En los últimos días han sido muchas las ratas que han abandonado el barco tras años navegando con el viento a favor del sanchismo. Periodistas que iban de rojos, de aguerridos, de valientes frente al auge del fascismo, y que se han rajado al primer thriller del juez Calama sobre Zapatero. En realidad, el magistrado se ha limitado a hacer un copia y pega del atestado de la UDEF. Todo el contenido de 85 folios de la resolución del instructor de la Audiencia Nacional es un calco de las suposiciones policiales. Desde la ausencia de audios y grabaciones que imputen a ZP (a nadie en la Policía se le ocurrió pincharle el teléfono, raro tratándose de un peligroso capo) hasta la reiterada coletilla repetida como un interesado mantra de que el expresidente era el cabecilla de una trama internacional de crimen organizado. Nada de eso se ha probado hasta el momento. El informe de la UDEF adolece de graves carencias en al menos tres bloques: en el delito de tráfico de influencias (no hay ni un solo indicio de que Zapatero presionara a un funcionario público para que el rescate de la aerolínea se le diera a su amigo Julito y otros colegas); en los ingresos detectados a las empresas implicadas, que no cuadran, bailan y parecen hechas por alguien poco ducho en balances fiscales; y en la famosa cuenta en Dubai que, hasta donde se sabe, no pertenece a ZP.

Pero hay más, en los informes en manos del juez Calama se sugiere que, en el mes de marzo, los implicados de Plus Ultra ya tenían atado y bien atado el rescate de la aerolínea gracias a las influencias sobre Julián Mateos, el director del Fondo de Apoyo de la SEPI. El problema es que este señor se incorporó a su puesto en el mes de agosto de 2021, cinco meses después del supuesto soborno. Sería el primer caso de tráfico de influencias de la historia con un funcionario que aún no lo era cuando se cometió el delito. Por no hablar del supuesto trato de favor de la Seguridad Social a Plus Ultra del que habla el informe policial y que no existió (había una deuda, es cierto, pero estaba aplazada, luego técnicamente no se puede hablar de morosidad hasta que no transcurran los plazos legales); o de la cancelación de los 500.000 euros de la hipoteca que la UDEF afea a Zapatero como parte de las supuestas mordidas y que en realidad salieron de la venta de su casa en Aravaca para comprar un solar (la familia del expresidente vive de alquiler). Rumor este último que ha dado para el último montaje de OK Diario, que hoy descubre, a grandes titulares amarillos, el presunto solar de la sucia corrupción zapaterista, en realidad una minúscula parcelilla abandonada y llena de arbustos.

Para terminar de darle algo de colorido y exotismo al caso, los agentes de la UDEF han metido en su informe, con calzador, a las chicas de Ábalos, que ni pinchan ni cortan en lo de Plus Ultra. Burdo, pero vamos con ello. Toda esta ardua labor de investigación es la que debería estar haciendo la prensa española que presume de independiente, pero ya todos los periodistas, salvo honrosas excepciones como el veterano y metódico Ekaizer, se han convertido en amanuenses de la Audiencia Nacional y escriben lo que les dictan los jueces sin pararse a pensar, a reflexionar o a cotejar nada. Nos encontramos inmersos en un golpe blando no solo judicial, también mediático. “¿Qué nos va a quedar después de lo de Àngels”, se lamenta con tristeza la gran Rosa Villacastín? El NO-DO, amiga, el NO-DO.

 

24/05/2026 - LA INFORMACIÓN JUDICIAL PRIVILEGIADA DEL PP EN LOS CASOS QUE AFECTAN AL PSOE

Comentario: Servidor lo tienen claro. Leyendo artículos sobre lo que está pasando todos los días se llega fácilmente a la conclusión de que la justicia, presuntamente, está siendo un chivato del PP. Es muy vergonzoso, pero, presumiblemente, no hay ninguna duda de que la justicia actúa con total despecho hacia lo que ellos consideran la izquierda. La “rabia” fascista sólo se cura con democracia y con derechos civiles y la justicia debería estar un poquito menos canteada hacia la derecha, se le ve el plumero a legua. La Audiencia Nacional sigue manteniéndose, al parecer, como cuando vivía el Generalísimo, fiel a los “Principios fundamentales del Movimiento Nacional”. Pero eso sí, aún no ha sido capaz de descifrar la escritura cuneiforme de las cuentas del Partido Popular, ¿o no es una escritura cuneiforme lo de M. Rajoy?

Llama la atención la tolerancia de la Justicia española con las presuntas filtraciones de los tribunales que llegan a Génova 13

Marcos López

Miguel Ángel Rodríguez, asesor de Ayuso, ha vuelto a delatarse al revelar que maneja datos secretos y confidenciales, como nadie, del entorno judicial. “Te voy a decir una cosa, Pedro Sánchez: todo parece indicar que tú también vas pa'lante”, apuntó un Rodríguez que también avanzó que tendrá a su público al tanto de las novedades judiciales contra el PSOE. ¿Tiene constancia de filtraciones, en este caso del sumario abierto por el juez Calama contra Zapatero en el rescate de la compañía aérea Plus Ultra y que, según deja caer el gurú ayusista, podría afectar al presidente del Gobierno?

Miembros del Ejecutivo como el ministro de Transportes, Óscar Puente, han insinuado que en el PP parecen conocer con antelación los movimientos judiciales que están por producirse. Feijóo ha demostrado en no pocas ocasiones que posee esas “dotes adivinatorias” sobre las causas que se van abriendo contra el partido socialista. Y no es, según recuerdan desde la izquierda, un episodio aislado. De hecho, la propia Isabel Díaz Ayuso ya avanzó que 2026 sería un año terrible para el Ejecutivo de coalición por los casos de corrupción que se le vendrían encima. Dio en toda la diana.

¿Por qué la Justicia no actúa contra estas filtraciones? El Tribunal Supremo fue muy rápido a la hora de condenar al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, en la revelación del expediente penal tributario del novio de la presidenta madrileña. Fue tan duro el alto tribunal que falló con pruebas indirectas pese a que todos los periodistas que declararon como testigos atestiguaron que García Ortiz no era el filtrador de la noticia. Pese a los testimonios en contra y falta de vestigios concluyentes, el Supremo concluyó que la filtración había provenido del “entorno” del máximo responsable de la Fiscalía y lo condenó.

La polémica ha crecido a medida que portavoces populares han deslizado datos, fechas y escenarios procesales que aún no habían sido formalmente comunicados por los órganos judiciales, lo que ha generado inquietud en sectores jurídicos y políticos.

El asunto no es menor. En un Estado de derecho, la separación entre poder judicial y poder político es un pilar esencial. Por ello, la posibilidad de que un partido pueda anticipar movimientos judiciales antes de que sean públicos plantea interrogantes sobre la procedencia de esa información, su uso político y las implicaciones institucionales que podría tener.

Dirigentes socialistas han expresado su preocupación por lo que consideran un “patrón” en el comportamiento del PP: declaraciones públicas en las que se adelantan decisiones judiciales que, posteriormente, se confirman. Para el PSOE, este fenómeno alimenta la sospecha de que el principal partido de la oposición podría estar accediendo a información reservada o no divulgada oficialmente.

El PP, por su parte, rechaza estas acusaciones y sostiene que su conocimiento deriva de un seguimiento exhaustivo de los procedimientos, del análisis de los tiempos procesales y de la información publicada en medios. Sin embargo, la reiteración de anticipaciones ha abierto un debate sobre si existe una asimetría informativa que favorece al PP en el terreno político.

Uno de los puntos clave del debate es distinguir entre lo que puede considerarse un análisis político legítimo –basado en experiencia, precedentes y conocimiento del funcionamiento judicial– y lo que podría constituir una filtración de información reservada.

Juristas consultados por distintos medios han recordado que los procedimientos judiciales están sujetos a reglas estrictas de confidencialidad, especialmente en fases de instrucción. Si un partido político accediera a datos no públicos, podría comprometerse la integridad del proceso.

En este sentido, algunos expertos han señalado que la mera apariencia de acceso privilegiado ya es problemática, porque erosiona la confianza ciudadana en la independencia judicial. La cuestión, por tanto, no es solo si existe filtración, sino si la percepción de que podría existir afecta a la credibilidad institucional.

El PP ha utilizado en varias ocasiones referencias a causas que afectan al entorno socialista para cuestionar la legitimidad del Gobierno o para presionar en debates parlamentarios. Desde la dirección popular se argumenta que se trata de un ejercicio de oposición legítima, basado en hechos de relevancia pública.

El PSOE, en cambio, considera que el PP está instrumentalizando procesos judiciales en curso y que lo hace con un nivel de detalle que no debería estar al alcance de un partido político. Para los socialistas, esta dinámica forma parte de una estrategia más amplia de desgaste, en la que la información judicial se convierte en un arma política.

Diversas asociaciones de jueces han pedido prudencia y han recordado que las resoluciones judiciales deben comunicarse por los cauces establecidos. Aunque no se han señalado filtraciones concretas, sí se ha subrayado la importancia de evitar cualquier apariencia de connivencia entre actores políticos y operadores jurídicos.

Algunos magistrados han advertido de que, si se demostrara que un partido ha accedido a información reservada, podría abrirse un debate sobre responsabilidades disciplinarias o incluso penales. No obstante, hasta el momento no se ha acreditado ninguna irregularidad.

Más allá de la disputa entre PP y PSOE, el debate sobre la información privilegiada toca un aspecto estructural: la necesidad de reforzar la confianza en la independencia judicial y en la impermeabilidad de los procesos frente a presiones políticas. En un clima de polarización, cualquier indicio de desbalance informativo puede convertirse en un elemento de tensión institucional.

Por ahora, la controversia sigue abierta y es probable que continúe alimentando el debate político en los próximos meses. Lo que está en juego no es solo la credibilidad de los partidos, sino la percepción ciudadana sobre la neutralidad del sistema judicial.

 

23/05/2026 - AYUSO CRUZA TODAS LAS LÍNEAS: UNA OFENSIVA ULTRA PARA INCENDIAR ESPAÑA

Comentario: No se asusten por lo que van a leer, es sólo el berrinche, la ira, la furia, la rabia, el cólera, el furor, el enojo, la indignación, la irritación, la vesania, el cabreo de una persona que ha perdido el norte. Es la sensación de furia, de irritabilidad y de deseo de venganza de una Sra. que ha sido pillada y está cuesta abajo políticamente. Calma y tranquilidad que no pasa nada, que ni Madrid ni España van a confiar en este engendro político que como el ladrón se cree que todos son de su condición.

La presidenta madrileña convierte un acto del PP en una catarata de acusaciones extremas contra Sánchez, Zapatero, Bildu, la inmigración y las instituciones democráticas

Agustín Millán

Ayuso cruza todas las líneas: una ofensiva ultra para incendiar España en un acto de esta tarde en el Parque de Berlín

Isabel Díaz Ayuso ha vuelto a hacerlo. La presidenta de la Comunidad de Madrid convirtió el acto de celebración de sus tres años de Gobierno en un discurso de confrontación total, plagado de acusaciones gravísimas, referencias conspirativas, ataques a la democracia parlamentaria y afirmaciones que mezclan hechos reales con interpretaciones interesadas o directamente falsas.

Lejos de un balance de gestión, Ayuso construyó un relato político basado en una idea central: España estaría siendo entregada por Pedro Sánchez a “narcodictaduras”, “socialismos bolivarianos” y un supuesto proyecto autoritario destinado a destruir Madrid y acabar con la democracia liberal. Todo ello mientras elevaba a categoría política expresiones como “caraduras”, “podredumbre”, “mafia”, “liberticidas” o “narcoestados”.

El problema es que muchas de sus afirmaciones no resisten un análisis serio.

De las investigaciones judiciales a las condenas convertidas en propaganda

Uno de los ejemplos más graves del discurso fue cuando Ayuso aseguró que España tiene “al primer fiscal general del Estado condenado”. La dirigente del PP madrileño presentó esa afirmación como prueba de una supuesta degradación total del Estado.

Sin embargo, aunque el ex fiscal general Álvaro García Ortiz fue condenado por el Tribunal Supremo por revelación de secretos, el caso sigue rodeado de una enorme controversia jurídica y mediática. Diversos juristas han cuestionado la valoración probatoria realizada por el Supremo y la propia interpretación de las filtraciones periodísticas. 

Ayuso tampoco explicó que buena parte de las informaciones judiciales que utiliza políticamente siguen siendo investigaciones abiertas, no sentencias firmes. En el caso de Begoña Gómez, por ejemplo, la esposa del presidente ha sido procesada, pero su defensa mantiene que no existe delito alguno y reclama la absolución. 

La presidenta madrileña convirtió imputaciones y procedimientos en verdades absolutas, eliminando cualquier referencia a la presunción de inocencia. Paradójicamente, algo que el PP ha exigido durante años para sus propios dirigentes.

Zapatero, Venezuela y el salto al delirio político

El núcleo más agresivo del discurso fue el dedicado a José Luis Rodríguez Zapatero. Ayuso llegó a afirmar que el expresidente “es el padrino del sanchismo”, que “está detrás de todo” y que España está siendo arrastrada a “narcodictaduras” y “narcoestados”.

Sí existe una investigación judicial sobre Zapatero vinculada al caso Plus Ultra. Pero Ayuso fue mucho más allá de los hechos conocidos y presentó como certezas afirmaciones políticas y morales imposibles de demostrar judicialmente.

Hablar de que España va camino de una “narcodictadura” no es una descripción política razonable: es una estrategia deliberada de agitación emocional. La presidenta madrileña no aportó una sola prueba de que el Gobierno español funcione como una dictadura, ni de que España haya dejado de ser una democracia homologable a las europeas.

De hecho, el propio hecho de que existan investigaciones judiciales abiertas contra personas cercanas al Gobierno desmonta parte de su tesis conspirativa. Los jueces investigan, los medios publican y la oposición utiliza políticamente esos casos. Eso ocurre precisamente porque España sigue siendo un Estado de derecho.

Ayuso miente sobre ETA y reescribe la historia

Uno de los momentos más graves del discurso fue cuando Ayuso afirmó que Zapatero “no acabó con ETA” y trató de borrar deliberadamente el papel histórico que tuvo el Gobierno socialista en el final de la banda terrorista.

“Todavía nos dice que él ha acabado con ETA. Lo que hay que oír.”

“No acabó con ETA él.”

“Pero qué cara más dura.”

Eso es sencillamente falso.

ETA anunció el cese definitivo de la violencia el 20 de octubre de 2011 bajo el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Ese es un hecho histórico incontestable. Y aunque la derrota de ETA fue consecuencia del trabajo acumulado durante décadas por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la cooperación internacional y la presión judicial, fue durante el mandato de Zapatero cuando la organización terrorista abandonó definitivamente las armas.

Negar eso es manipular la historia por interés partidista.

Ayuso intentó convertir un hecho histórico complejo en un arma política contra el PSOE, utilizando además un tono extremadamente agresivo al hablar de Bildu y de personas “con las manos bañadas de sangre”. La presidenta madrileña sabe perfectamente que Bildu es una formación legal avalada por el Tribunal Constitucional y que ETA dejó de matar hace más de una década.

Pero el objetivo no era explicar la realidad, sino reactivar emocionalmente el miedo, el resentimiento y la polarización.

La estrategia es evidente: mantener viva permanentemente la herida de ETA para convertir cualquier acuerdo parlamentario en una supuesta traición a España. Y eso supone una utilización política profundamente irresponsable del terrorismo.

“Madrid es segura”: la otra cara que Ayuso ocultó

Ayuso construyó durante todo el discurso la idea de un Madrid ejemplar frente a una España supuestamente en decadencia. “Madrid es segura”, “Madrid es alegre”, “Madrid es libertad”, repitió una y otra vez.

Sin embargo, evitó hablar de los problemas estructurales que sufre la región: el colapso de la atención primaria, las listas de espera sanitarias, la precariedad laboral juvenil, la crisis de vivienda o la enorme desigualdad territorial entre el norte y el sur de la comunidad.

Madrid lidera indicadores económicos, sí, pero también presenta graves desequilibrios sociales y una creciente dificultad para acceder a la vivienda. Mientras Ayuso hablaba de “libertad”, miles de jóvenes madrileños siguen sin poder emanciparse.

Tampoco mencionó las polémicas vinculadas a las residencias de mayores durante la pandemia, uno de los episodios más oscuros de su gestión y que sigue marcando políticamente a su Gobierno.

El ataque constante a las instituciones

Uno de los elementos más preocupantes del discurso fue el ataque continuo a instituciones democráticas y contrapoderes.

Ayuso habló de “lawfare”, de medios públicos utilizados para perseguir al PP y de una supuesta estrategia para destruir Madrid. Al mismo tiempo, acusó al Gobierno de querer acabar con la alternancia política y deslizó que España camina hacia un modelo autoritario comparable al venezolano.

Es una contradicción evidente: si España fuera realmente una “narcodictadura”, Ayuso no podría pronunciar discursos así diariamente, ni los jueces podrían investigar al entorno del Gobierno, ni los medios conservadores podrían publicar filtraciones judiciales constantes contra el PSOE.

La presidenta madrileña utiliza el lenguaje de la excepción democrática mientras participa plenamente en un sistema democrático que le permite gobernar, atacar al Ejecutivo y amplificar su discurso desde las instituciones.

Inmigración, censos y el peligro del discurso ultra

Otro de los momentos más delicados del discurso llegó cuando Ayuso sugirió que Sánchez pretende “transformar socialmente” Madrid ampliando censos y trayendo población inmigrante para modificar electoralmente la región.

Ese tipo de mensajes conecta directamente con los marcos discursivos de la extrema derecha europea y estadounidense, especialmente con la teoría conspirativa del “gran reemplazo”, utilizada por movimientos ultra para sembrar miedo contra la inmigración.

Ayuso intentó suavizarlo diciendo que Madrid es abierta e internacional, pero inmediatamente vinculó inmigración con inseguridad, disturbios y deterioro social.

Es un juego político extremadamente peligroso porque legitima discursos xenófobos desde el corazón institucional del PP madrileño.

Una estrategia de polarización total

El discurso de Ayuso no fue un discurso de gestión. Fue una declaración de guerra política y cultural. Una construcción emocional basada en enemigos absolutos: Sánchez, Zapatero, Bildu, Venezuela, el feminismo, el ecologismo, la izquierda, los nacionalistas, la inmigración y hasta los medios de comunicación.

La presidenta madrileña ha decidido ocupar definitivamente el espacio de la confrontación permanente. Ya no habla como una dirigente autonómica. Habla como la líder de una oposición ideológica radicalizada que necesita mantener a su electorado en estado de movilización continua.

El problema para el PP es que esa estrategia puede darle rédito electoral inmediato, pero también erosiona gravemente el debate público y normaliza un lenguaje político cada vez más extremo.

Porque cuando una presidenta autonómica habla de “narcodictaduras”, “podredumbre”, “mafia”, “liberticidas” y gobiernos que quieren “destruir España”, ya no estamos ante un simple mitin. Estamos ante una escalada política que empuja el debate democrático español hacia un terreno cada vez más tóxico y peligroso.

 

Frases de confrontación muy duras de Ayuso

Contra el Gobierno y Sánchez

“Este Gobierno, el más débil y corrupto de la historia.”

“Señor Sánchez, usted está obligado a irse a su casa. Obligado.”

“La solución en democracia está en las urnas, no en perseguir a los contrapesos y contrapoderes.”

“¿Por qué no va a las urnas?”

“Tenemos al Gobierno menos respetuoso con las instituciones, con la verdad y con los ciudadanos que jamás

España pudo imaginar.”

“Somos muchos más los que estamos al otro lado del muro que ha levantado el presidente del Gobierno.”

“No vamos a permitir que el sanchismo arrastre a Madrid al Grupo de Puebla.”

“Quieren llevar a toda España a los narcoestados, a las narcodictaduras, al socialismo bolivariano.”

“Este Gobierno no nos representa.”

“Este Gobierno nos está aislando de naciones enteras.”

“Están intentando transformar socialmente a España.”

“Por eso está haciendo todo lo que está haciendo, para ampliar los censos, para transformar socialmente, para que

Madrid no se reconozca a sí misma.”

Contra Zapatero

“Zapatero es el padrino del sanchismo.”

“Hemos pasado de la ceja a la bandeja.”

“Pasó la cartera ministerial de la corrupción de Ábalos a Zapatero.”

“Ese es el que está detrás de todo.”

“La política guerracivilista de Zapatero ya se juzgó en las urnas.”

“Alimentó el nacionalismo catalán de una manera espuria.”

“Promovió como nadie la lucha de clases.”

“Y lo peor, la peor de las corrupciones: blanquear a Bildu.”

“Vaya socios de Gobierno, señor Zapatero.”

“Usted estuvo detrás de esos pactos.”

“Todavía nos dice que él ha acabado con ETA. Lo que hay que oír.”

“No acabó con ETA él.”

“Pero qué cara más dura.”

“El que se ha lucrado a manos llenas con Venezuela.”

“Y ahora hay que darle las gracias. Pero qué cara más dura, qué cara más dura.”

“El caradura hacía negocios con todo eso. Pero qué vergüenza.”

Sobre corrupción

“Aquí se juzga corrupción.”

“Nos jugamos la democracia, que esto va más allá de ladrones, que los hay y no han parado de robar.”

“Se trata de corrupción para que no haya alternancia política.”

“Una vez que llegan al poder no lo sueltan ni aquí, ni en Cuba, ni en Nicaragua, ni en Venezuela.”

“Zapatero está inmerso en la mayor trama de corrupción que se ha conocido en la historia de España.”

“Cada día que sube la apuesta a la trama y cada vez que salen nuevos escándalos, la factura la pagamos todos los

españoles.”

“No tienen principios, no defienden principios, defienden intereses.”

“Esto no va de principios, va de un gran negociado que está arruinando a España.”

“Ahora están más preocupados borrando discos duros y cada uno en su ministerio tirando de trituradora.”

“Van a empezar a darle dinero a todos los nacionalistas vascos y catalanes, menos al resto de España.”

“Nos convierte a España entera y especialmente a Madrid en un cajero automático.”

Contra la izquierda

“Los de la izquierda no nos lo van a arrebatar ni con mentiras ni con sectarismo.”

“Ellos siempre están haciendo y abriendo zanjas para abrir heridas.”

“Nosotros estamos abriendo zanjas para construir carreteras, túneles, Metro.”

“Pretenden colectivizar, empobrecer.”

“Se esconden en los eufemismos para tapar poder e impunidad.”

“Se inventan fantasmas, se inventan enemigos del pasado.”

“Quieren que la gente siga siendo pobre.”

“No queremos clase media, queremos enfrentamiento y tensión social.”

“Utilizando las subvenciones para hacer negociado del dolor y del agravio.”

“Atacando a las empresas, las oportunidades, a la verdad.”

“Atacando a la prensa libre.”

“Atacando a las instituciones para que todo se caiga.”

“Que no haya donde denunciarlo, que no haya donde pedir amparo.”

“Para que todo se vaya decayendo y nos acostumbremos a lo que España jamás se puede acostumbrar: a la

podredumbre.”

Contra el nacionalismo y los socios parlamentarios

“Defendemos una España plural que no sea desguazada por un Frente Popular.”

“Van entregando nuestra España, la de todos, a sorbos enteros, región por región.”

“Nos tratan de llevar a una República Federal Plurinacional.”

“Les va a costar todo y más.”

“Aquí van a tener el único muro que se ha levantado contra los liberticidas.”

“Contra los que odian nuestra nación.”

“Contra los que nos quieren hundir.”

“Jamás podrán hacerlo desde Madrid, jamás.”

“Así es como han acabado con Cataluña.”

“No dejéis que el discurso nacionalista cale en el corazón de los madrileños.”

“Si nos quitan a Madrid, si roban a España entera, claro que uno se queja.”

“Dejad ya esas monsergas, dejad ya de enfrentar, dejad de mentir, iros a vuestra casa.”

Sobre Venezuela, narcodictaduras y Grupo de Puebla

“Quieren llevar a toda España a los narcoestados, a las narcodictaduras, al socialismo bolivariano.”

“El socialismo bolivariano ha arruinado naciones enteras que eran prósperas.”

“En Madrid, no. Con Madrid no contáis. No, señor.”

“Gobiernos que dan pan y circo para vivir de él.”

“Deshumanizando, humillando, persiguiendo, acomplejando.”

“Nos quieren arrastrar, como han hecho en tantas naciones hermanas, por el suelo.”

“Para pisotear al pueblo, para vivir de él, hundiendo lo público, viviendo de lo público.”

“Después de tanto ir y volver a las narcodictaduras, lo que han aprendido del socialismo bolivariano es atacar a

los jueces.”

“Nos suena mucho, ya los conocemos.”

Sobre Bildu y ETA

 

“La peor de las corrupciones: blanquear a Bildu.”

“El primero que legitimó a aquellos que se sentaron en las listas y en los escaños con las manos bañadas de

sangre.”

“Muchos no solo no se arrepintieron, sino que formaron parte de la banda terrorista.”

“No acabó con ETA él.”

“Fueron largos años de lucha por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.”

“Pero qué cara más dura si los tenéis sentados en los escaños defendiendo el futuro de España y del País Vasco.”

“¿Cómo que se ha acabado? Si el negocio no ha dejado de crecer desde entonces.”

Sobre justicia, lawfare e instituciones

“Lo que han aprendido del socialismo bolivariano es atacar a los jueces, el lawfare.”

“Nos atacan porque son franquistas, nos están dando un golpe de Estado junto a la prensa.”

“No, señores, serán juzgados e irán a prisión todos aquellos que han cometido delitos.”

“Todavía España es un Estado de derecho.”

“Aún quedan jueces, y quedan fiscales, y queda prensa libre.”

“Quedan muchos funcionarios y muchos ciudadanos de bien que están dando la batalla simplemente por la

verdad.”

“Se llama la verdad y eso es España.”

Sobre democracia y alternancia

“No admiten dejar el poder.”

“Harán lo que sea porque no aceptan que la corrupción les obliga a convocar elecciones.”

“Ahora una democracia liberal se pretende suplantar por una democracia popular.”

“Toda ilegitimidad, toda inmoralidad, si es votada, ya es legítima.”

“Cualquier atrocidad ya es posible.”

“Así, pan y circo, con pan y circo, pretenden solucionar esta situación.”

“Tiene miedo a convocar elecciones.”

“El miedo a la democracia de verdad.”

“En igualdad de condiciones todos sabemos que no pasa de unas elecciones.”

Sobre Madrid como resistencia política

“Madrid libre al servicio de España.”

“Aquí, en Madrid, daremos esta batalla, nos cueste lo que nos cueste.”

“Para eso somos Madrid, para eso somos capital del Reino de España.”

“Madrid es una isla por la libertad y por el emprendimiento.”

“No lo vamos a permitir en Madrid.”

“Estamos en plena forma para defenderlo donde haga falta, las veces que haga falta.”

“Madrid, la casa de todos, es más internacional que nunca.”

“Madrid tiene una posición de privilegio para decirle al mundo entero que este Gobierno no nos representa.”

“Vamos a defender la ley y el orden.”

“Madrid es segura, Madrid es abierta, Madrid es alegre. Si acabas con eso, acabas con todo.”

Sobre pobreza, propiedad y clase media

“Buscan pobreza para culpar a la riqueza.”

“Buscan la ocupación y el agravio para culpar al propietario.”

“Quieren que la gente siga siendo pobre.”

“Cuando la gente es libre, cuando tiene una empresa, una propiedad, una familia y un proyecto de vida, al ser

libre nos deja de votar.”

“Le han robado o han pretendido quitarle a los jóvenes las ganas de emprender, de pelear y de luchar.”

“Ven a mí, dame la mano, sé pobre, pero digno, mileurista.”

“Que nunca tengas lo justo para independizarte.”

“Que tengas que depender de mí una y otra vez.”

Frases de cierre más ideológicas

“Vamos a seguir defendiendo todo lo bueno y bonito que hay en la vida.”

“Vamos a seguir defendiendo unos principios que nos marcan el camino.”

“Defendemos la vida liberal, la del convencimiento, no la del arrastre, la impunidad y el acoso.”

“Somos muchos más los que tenemos razón.”

“En peores plazas hemos toreado.”

“O socialismo o libertad, o comunismo o libertad.”

“A por una nueva victoria, por Madrid, por la libertad y por España.”

“¡Viva España!”

¡¡¡Dios mío, qué asco de mujer!!!