11/09/2026 - UNA MESA REPLETA DE NAZIS

Durante unas décadas, usted y su cuñado acordaron que la civilización era un valor superior al salvajismo, pero ese consenso se ha acabado. Su cuñado ya no quiere civilización, el pobre idiota quiere ley del más fuerte

GERARDO TECÉ 

En su lecho de muerte y con la familia acompañándole alrededor de la cama, el padre de un amigo sacó fuerzas y pronunció unas palabras: encended la tele, a ver qué número ha salido hoy en el sorteo de la ONCE. Llevo cupón de los ciegos, susurró. Pero papá…, puso en duda mi amigo una petición así en tan dramático momento, sin atreverse a acabar la frase. Acabarla hubiese implicado espetarle a la cara lo obvio: coño, estamos aquí despidiéndonos de ti, igual lo de la puñetera moto Guzzi que llevas toda la vida diciendo que te vas comprar si te tocan los cupones no es un tema urgente ahora mismo. ¿Qué pasa, que porque me esté muriendo tengo menos probabilidades que el resto?, respondió en lo que sería su último cabreo. Por supuesto, encendieron la tele porque el homo sapiens es un yonki que vive de la ilusión. Especialmente el homo sapiens pobre. Por supuesto, no le tocó.

En política, el homo sapiens pobre es el de izquierdas y también vive de la ilusión. Últimamente, de su peor acepción. Esa ilusión que no tiene que ver con la esperanza futura, sino con engañarse en el presente. En las últimas décadas, muchos hemos vivido la ilusión de un mundo con reglas en el que, no sin esfuerzo, las cosas iban mejorando poco a poco. En lo material y en lo ético. Además de mejores sueldos, horarios y hospitales, habíamos derrotado a la derecha retrógrada goleándola en su propia casa, en sus propios valores. Ya nadie se atrevía a presumir públicamente de machista, homófobo o racista, tres pilares importantes del antiguo “hombre de bien”. ¿Cómo ha saltado todo por los aires de repente?, nos preguntamos rascándonos la cabeza, desorientados.

En las últimas décadas, muchos hemos vivido la ilusión de un mundo con reglas

En Alemania, país vacunado contra el fascismo, ese lugar en el que llevan 80 años explicando lo ocurrido para que no vuelva a repetirse, allá donde el cordón sanitario unió a todos los partidos democráticos, la ultraderecha acaba de lograr el 44% de votos en unas elecciones regionales, las de Sajonia-Anhalt, gracias a su discurso racista. Es solo el principio, opinan todos los analistas, y me viene a la cabeza el famoso refrán alemán: “Si en una mesa hay un nazi y diez personas que lo respetan, en esa mesa hay once nazis”. El refrán ha quedado obsoleto. En la mesa ya no hay un nazi, está repleta. ¿Qué hacer cuando ni los refranes se mantienen en pie?

Seguramente olvidar las estructuras mentales anteriores. Pensar que lo ocurrido entre el final de la Segunda Guerra Mundial y hoy no era la realidad, sino un pequeño paréntesis. Un milagro puntual en mitad de una historia de la humanidad casi siempre brutal. Durante unas décadas se dio un milagro. Usted y su cuñado acordaron que la civilización era un valor superior al salvajismo, pero ese consenso se ha acabado. Su cuñado ya no quiere civilización, el pobre idiota quiere la ley del más fuerte. La mitad de la civilización la quiere y, actualizando otro refrán, “dos se pelean en cuanto uno quiere”. La jungla vuelve, es una realidad cada vez más evidente y la izquierda haría bien dejando de negar lo que está ocurriendo, dejando de señalar a quien lo está destrozando todo y no le importa ser señalado por ello. Debería adentrarse en la jungla con todas las consecuencias.

La falsa ilusión de triunfo de los valores de la izquierda ha sido, precisamente, el trampolín de la ultraderecha. Si en esta orilla nos percibíamos como defensores de un escenario de normas y convivencia, en la otra decidieron llamarnos sistema por ello y, por contraste, percibirse a ellos mismos como antisistema. Han romantizado el ser un miserable. Han idealizado perseguir al débil. Tiene mérito. Nosotros somos los punkis, dicen, para justificar cómo destrozan el escenario. Quienes observamos boquiabiertos la deriva deberíamos ir recordando quiénes somos. Los que creemos en las normas frente a la impunidad del fuerte, en los derechos humanos frente al salvajismo, en la justicia social frente a los ricos devorando el pastel, tenemos que volver a sentirnos antisistema. Es lo que somos en realidad. Nunca dejamos de serlo. El cupón nunca nos tocó. Simplemente estábamos disfrutando de un paréntesis mientras el sistema machista, racista y homófobo de siempre se iba rearmando. Si una mesa está repleta de nazis, además de no respetarlos, deberíamos recordarles a todos ellos que ellos no son punkis precisamente. Que su ideología de mierda la financian los tipos más ricos del planeta. Que ellos, sean uno o cuatro a la mesa, son sus tontos útiles, los tontos del sistema. Antisistema, lo habíamos olvidado, somos quienes nos negamos a esta vuelta a la mierda de siempre. Quizá recordarlo y reivindicarlo sea la única esperanza real.

 

11/09/2026 - MIEDO

Francisco Silvera

La cosa empieza a ponerse fea. Ni los servicios de información, ni las policías varias, ni los juzgados, ni los políticos responsables en el lugar, ni los intereses internacionales que estratégicamente buscan la desestabilización del Gobierno español, ni siquiera el Gobierno marroquí y su Rey, son objeto manifiesto de odio popular, la gente quiere juzgar o incluso ahorcar, si los dejaran, a Pedro Sánchez.

Me impresiona ver todo un estadio gritando la consigna de Ayuso, la de la fruta. Me pregunto si este hombre, Presidente del Gobierno, podría salir a la calle como cualquiera. Veo a gente en teoría cualificada, desgañitándose, exaltada, venas desaforadas y ojos inyectados, desaparecido cualquier atisbo de racionalidad legal,  política, analítica.

Usted, presa de esa furia inoculada durante años (la he denunciado sin parar) ya está pensando que este artículo es una defensa del citado. No. Ni lo voto ni estoy de acuerdo con sus políticas; pero de forma racional, rebusco en mi memoria la labor de otros Presidentes, y no encuentro una sola cosa esencialmente distinta de lo que han hecho los anteriores, incluso, si lo miro, a veces cosas mucho peores como montar grupos terroristas (de Estado) o policías patrióticas para reprimir ideas políticas y empurar a representantes democráticos legítimos y destruir partidos, sin entrar en corrupciones sistémicas de incalculables consecuencias económicas o intervenciones descaradas en lo judicial.

Muchas cosas de éstas se le pueden atribuir al actual Gobierno. Lo de Ceuta ha sido la puntilla. Está clarísimo que ha cogido a Sánchez con el pie cambiado y le está costando volver al pase de baile correcto. El problema es que yo empiezo a tener miedo a decirlo, porque muchísima gente quiere actuaciones ejemplares, habla de ejército, de la necesidad de “quitar” a este tío que está destruyendo la convivencia... me pregunto qué interés puede tener la oposición en ocupar el poder, a cambio de haber transmitido y casi conseguido ya la deslegitimación de una mayoría parlamentaria que puede no gustar pero es legal y en ningún caso diferente a las que han usado ellos mismos antes, o emplean donde gobiernan, incluso con partidos anticonstitucionales.

La virulencia, la violencia latente... nos falta la excusa, una víctima para después santificarla y justificar todas nuestras frustraciones sobre la cabeza de los antiespañoles. Lo he visto venir, lo he dicho y ya lo veo instalado. Nos han inoculado no una vacuna robótica sino la frustración personal, lo peor. Lo ultra, la reacción, es un síntoma de degradación social, cultural (PISA), una elevación de lo simbólico-cutre (patria y religión), un desprecio por las formas, pero sobre todo es la supresión del individuo por la masa (no aporto nada nuevo), ya no se piensa por encima de los hechos, sino que, como un automatismo, hago en función de este hecho concreto, y quien no: es mi enemigo, se vilipendia la idea: todo ha de coincidir con lo que pensamos “la mayoría normal”.

No se engañe, esto no es algo que haya hecho Pedro Sánchez, amortizado y sustituible como  político si usted lo desea, usted está siendo víctima de una propaganda bestial repleta de racismo, de odio a la Cultura, a la pobreza como signo de raza y no como consecuencia de la  economía, usted no busca los por qués de sus problemas, las raíces, no, usted busca a un culpable y quiere, como en una revolución disfrazada de inevitabilidad, quemar en la plaza a determinadas personas que, curiosamente, no son los beneficiarios de todos estos desastres, ésos siguen amasando sus fortunas cada vez mayores y usted es sólo su instrumento.

Debemos empezar a tener miedo. La independencia, la labor intelectual, el pensamiento crítico, la verdadera normalidad está siendo rodeada por la necedad, la ignorancia acumulada, la autosuficiencia simulada, y no proviene de mítines, estadios o desfiles, eso fue otra época, sino de su puto móvil del que no se separa ni para cagar. Ya uno arriesga al hablar, al escribir, en público casi conviene callar para evitar disgustos, en familia ni rozar la cuestión... y la amenaza es ¡usted! que en vez de preguntarse qué ha pasado con Ceuta, por ejemplo, o con la vivienda, o con el poder adquisitivo, o con las fortunas que no paran de crecer, o con las barriadas degradadas convertidas en guetos, o con los extranjeros que se enquistan y no se integran generando un problema, o con la dependencia de nuestro modelo económico precisamente del trabajo foráneo por falta de personal y de diversidad laboral, usted, que se cree que un poderoso tiene material sexual en su móvil de trabajo para que lo trinque quien quiera sin problemas y lo extorsione, usted que en vez de hacerse preguntas y ver soluciones o quién las aporta, admítalo, le gustaría ver a Pedro Sánchez mecido por el viento en el mismo palo de bandera donde se escarrafunció aquel día el paracaidista que este Sánchez mandó para ridiculizar ¡a España!

11/09/2026 - LA GRAN ESTAFA ECONÓMICA QUE ESTÁ ALIMENTANDO AL MONSTRUO DE LA EXTREMA DERECHA

De la teoría del "derrame" a las tiritas de la socialdemocracia: el engaño del bipartidismo que despojó a las familias de su futuro y entregó el poder a los discursos del odio de la extrema derecha

José Antonio Gómez

No hace falta más que darse una vuelta por las viejas cuencas mineras, por los barrios, por los pueblos o por polígonos industriales donde las persianas de las fábricas y de los pequeños negocios llevan años echadas para sentir que se está visitando un cementerio de ilusiones. Ahí, o en la cola del supermercado de cualquier barrio de trabajadores donde la gente echa cuentas con la calculadora del móvil antes de llegar a la caja, se escucha algo inquietante. Un murmullo sordo.

No se trata de una racha mala ante el típico ciclo económico que se arregla en un par de trimestres. Qué va. Es el crujido de fondo de un sistema al que se le han roto las costuras.

Durante medio siglo nos vendieron una idea sagrada: trabaja duro, cumple las normas y tus hijos vivirán mejor que tú. Un mito. Hoy esa promesa está criando malvas. La brecha social se ha vuelto un abismo tan profundo que la famosa "escalera social" ya no sube; se ha quedado atascada o, directamente, baja sin freno. Y justo por ese agujero, por esa rabia acumulada en la mesa del comedor, la extrema derecha está metiendo el gol de su vida.

La matemática del asunto es fría y no entiende de ideologías. Mientras las grandes bolsas de Nueva York o Londres baten récords y los ejecutivos descorchan champagne, el dinero de verdad se ha ido canalizando hacia arriba con una precisión casi quirúrgica, hacia ese famoso 1% que acumula riqueza a niveles que no se veían desde los felices años veinte, justo antes del gran colapso del 29.

Una auténtica aspiradora financiera. ¿El resultado? Una clase media asfixiada y en peligro de extinción. Sueldos que no dan para pagar un alquiler decente, trabajos precarios de los que no te puedes fiar ni a tres meses vista y esa sensación horrible de estar siempre al borde del precipicio. Ante este estropicio, que se ha incrementado desde la crisis de 2008, los políticos de toda la vida han dado bastante pena, para qué nos vamos a engañar.

Por un lado, la derecha tradicional sigue enrocada en aquel viejo cuento del "derrame", es decir, que, si a los de arriba les va bien, las migajas irán cayendo hacia abajo. Eso se ha demostrado que es mentira. El resultado fue desregulación a la brava, servicios públicos bajo mínimos y el ciudadano buscándose la vida por su cuenta.

Por otro lado, la izquierda reformista... pues bueno. Maniatada por los mercados y los hombres de negro de turno, cuando gobernó se limitó a poner tiritas. Un dinerillo por aquí, un subsidio por allá, pero sin tocar jamás la verdadera estructura del reparto. Nadie le hincó el diente al verdadero problema de la ciudadanía: la pérdida real de poder adquisitivo.

Así que el ciudadano común se plantó en las urnas y se hizo la pregunta del millón: "¿Para qué voto si al final mi cuenta corriente sigue bajo mínimos?". La decepción ha sido brutal. Las instituciones parecen ahora un plató de televisión donde los políticos se tiran los trastos a la cabeza por tonterías, mientras las decisiones de peso, las que de verdad te cambian la vida, se toman a puerta cerrada en despachos que nadie ha votado.

Y claro, en ese erial de desesperanza, los movimientos ultras han encontrado su mina de oro. Han tenido un olfato fino. Se quitaron el traje elitista de antaño y se vistieron con el mono de trabajo para hablarle al "obrero olvidado". Prometen orden, fronteras cerradas y un regreso a un pasado donde las cosas supuestamente funcionaban. Es un diagnóstico con trampa, un espejismo, sí, pero entra muy bien cuando tienes el agua al cuello.

Su truco de magia es sencillo: darle a la gente un culpable con cara y ojos. En lugar de explicar la complejidad de los fondos de inversión o la evasión fiscal en paraísos offshore, señalan con el dedo al de abajo. Al inmigrante, a la minoría, al de la ayuda social.

Le dicen al trabajador arruinado: "Mira, tu problema no es el gran tenedor de vivienda que te ha subido el alquiler un 40%; tu problema es tu vecino que viene de fuera". Una jugada maestra de libro periodístico: desviar la mirada de la víctima hacia otro débil mientras los de arriba se frotan las manos.

Lo trágico de todo este asunto es que, si te fijas bien en lo que hacen cuando llegan al poder, la receta no cambia. No hay más que mirar a lo que está sucediendo en los Estados Unidos de Donald Trump. Las bajadas de impuestos gordas siguen siendo para los mismos de siempre, escondidas bajo la bandera nacional. La extrema derecha no le quita el dinero al 1% para dárselo al resto; solo redistribuye la rabia entre el 99% restante para que se peleen entre ellos.

El panorama que nos queda no es nada halagüeño. Si la  política tradicional no vuelve a lo básico, esto es, a garantizar pan, techo y trabajo digno, esta marea no la para nadie. De nada sirve poner cara de indignado en los informativos ni dar sermones sobre los peligros del autoritarismo. La democracia solo se defiende llenando la nevera. Si el sistema sigue funcionando como una trilla que solo beneficia a los superricos, el descontento seguirá ardiendo. Y ya sabemos que la extrema derecha es experta en soplar las brasas

 

09/09/2026 - FELIPE GONZÁLEZ Y ALFONSO GUERRA: DOS TRAIDORES Y UN MISMO DESTINO DE SERVIDUMBRE

André Abeledo Fernández

 

Hay personajes en la historia reciente de este Estado que no necesitan que nadie los caricaturice, porque su propia biografía es ya la mejor caricatura de la traición. Felipe González es uno de ellos, y Alfonso Guerra, su fiel escudero en cada giro, en cada renuncia, en cada venta.

Repasemos, sin miedo a la memoria:

El del terrorismo de Estado. Felipe González es el señor X, el de la cal viva, el que gobernó amparando el terrorismo de Estado contra un pueblo: el GAL, la guerra sucia disfrazada de razón de Estado. No hay prescripción moral para eso, camaradas, por mucho que los tertulianos de hoy se empeñen en blanquearlo.

El del NO que se convirtió en SÍ. Aquel «de entrada, no a la OTAN» se transformó, una vez en el poder, en un sí entusiasta y sin complejos. Así se gobierna cuando se gobierna para el imperio y no para el pueblo: prometiendo soberanía en la oposición y entregándola en el poder.

El traidor del Sáhara Occidental. Fue a los campamentos de refugiados saharauis a prometer el apoyo de España a la autodeterminación y la independencia. Hoy es huésped de honor en Marruecos, veraneante en la mansión del reino que ocupa ese territorio. No hay palabra más vacía que la que pronunció ante un pueblo que sigue esperando justicia.

 

El de la puerta giratoria. Denunció las puertas giratorias cuando le convenía y las cruzó él mismo en cuanto dejó el poder, asesorando a las eléctricas que él mismo privatizó y poniendo su prestigio institucional al servicio de multimillonarios. Aznar, Rajoy y Felipe González, hoy compañeros de tertulia y de conferencia, demuestran que las siglas cambian, pero la clase a la que sirven es la misma.

El que reescribe la historia de América Latina. Solo un vendido puede sostener que la dictadura de Pinochet respetó más los derechos humanos que el gobierno de Hugo Chávez. Esa frase, por sí sola, retrata a un hombre que nunca estuvo del lado de los pueblos, sino del lado de quienes reparten el poder en el tablero imperial.

El de la reconversión industrial. El PSOE de Felipe González es el que desmanteló los astilleros, el que privatizó empresas públicas rentables, el que entregó al capital privado lo que era patrimonio del pueblo trabajador. Ese legado es el que hoy reivindica García-Page, heredero ideológico de aquellos «varones de la Transición» que nunca dejaron de ser, en el fondo, gestores del orden establecido.

Muchos pensamos, y no sin fundamento, que Felipe González y Alfonso Guerra cumplieron una función muy concreta: garantizar que, en el Estado español, tras el franquismo, no cambiase nada esencial; que la izquierda real jamás llegase a gobernar; que la Transición fuese una operación de continuidad disfrazada de ruptura. La derecha y la ultraderecha lo saben y por eso los aplauden, los citan y los abrazan en las tertulias: «perro no come perro».

Dentro del PSOE conviven hoy, incómodamente, dos almas: la de quienes todavía creen en algo parecido a la justicia social y la de quienes, como Page o como el propio Felipe González, podrían militar sin sonrojo en el Partido Popular o en Vox. No lo hacen porque son más útiles al poder disfrazados de socialistas. Ese es su verdadero partido: el de la gestión tranquila del capitalismo, con careta progresista cuando toca y careta patriótica cuando conviene.

No hace falta inventar nada, camaradas. Basta con no olvidar.

¡Até a vitoria sempre!

09/09/2026 - LOS PRESIDENTES DEL GOBIERNO Y EL LAWFARE (I)

Ángel Morillo Triviño

España ha tenido durante la Democracia siete presidentes de gobierno desde su inicio tras la aprobación de la Constitución de 1978. 

Aquí voy a realizar una pequeña reseña de cada uno de ellos, ya que, si echan un vistazo a la Wikipedia pueden informarse ampliamente de sus “andanzas”. Y, obviamente, a tenor del título de este escrito, me da que el presidente actual, Pedro Sánchez, es el más castigado por el “lawfare”.

Con la ayuda de un magnifico artículo publicado en un medio progresista (aunque quizás no lo suficientemente progresista) voy a dejar meridianamente claro eso del “lawfare” y el peligro que ello conlleva para la Democracia española y para cualquier Democracia. Será luego de lo señalado de cada uno.

El primer presidente de la Democracia fue Adolfo Suárez de UCD (1976/1981), en principio elegido por el Rey y luego “democráticamente” (pongo democráticamente entre comillas porque soy de los que piensa que las elecciones no son muy del todo democráticas, pero esa es otra historia), que lideró la redacción de la Constitución y fue el primero en adoptar la llamada Transición, para algunos “modélica” y para otros -entre los que me cuento- una continuación descafeinada de los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, con una Constitución copiada, para muchos, casi al cien por cien, de la de Alemania. Las malas lenguas dicen que tuvo “algún que otro problema” con una “empleada”, pero no sufrió lawfare de ningún tipo y la denunciante lo ha hecho, al parecer, muchos años después de ocurrir. Entresijos presidenciales…

El segundo presidente de la Democracia fue Leopoldo Calvo-Sotelo (1981/1982), que asumió el cargo durante el intento de golpe de estado de 1981 y concretó el ingreso de España en la OTAN, que luego se votó siendo presidente Felipe González, pues solo estuvo de presidente un año. No hubo tiempo para nada ni para lawfare, evidentemente.

Después vino D. Felipe González Márquez (1982/1996) del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Hasta la fecha el presidente con más tiempo en el cargo (muy afortunadamente para algunos), impulsó la entrada en la Comunidad Económica Europea (actual Unión Europea del latifundismo entre otros “menesteres”) y consolidó el Estado del bienestar de casi todos sus parroquianos preferentemente. Empezó muy bien y España lo notó, de ahí sus victorias. Pero ha terminado derechizado y “amigo” de Aznar, con lo cual está todo dicho. No sufrió nada absolutamente de lawfare, tuvo demasiado poder, sus huestes dominaban casi toda España para que la justicia le rechistara. Se dice que incluso el ya fallecido presiente del Banco Santander, Emilio Botín, pidió a sus empleados que le votaran. Un dato, de ser cierto, curioso y que la izquierda no detectó y tenía un gran significado económico: ¿Su apoyo a la Banca? ¡Qué cosas! Las que la ciudadanía nunca entenderá ni viéndolas. Se separó de su esposa Carmen Romero y no sé si tiene otra “compañera”, lo que sí se sabe es que ha comprado una “finquita” entre castaños y alcornoques cerca de Guadalupe de 50 hectáreas, pequeña, pero rodeada de un latifundio enorme de un inversor argentino que no conoce España. ¡Raro! Por lo menos, un poquitín raro, aunque de sobra es conocido que D. Felipe tiene más de una doble nacionalidad con países de Centro América y Sudamérica y que, con frecuencia, viajaba mucho a Colombia, que está plagada de narcos y otras especies despreciables de la sociedad. En fin…   

Luego, tardío pero cierto, llegó José María Aznar (de mote, puesto por un servidor, “El Muñeco Luciano”, en alusión a un caramelo muy feo de mi infancia) del Partido Popular (1996/2004). Su etapa está marcada por la adopción del euro (qué gran acierto, ¡puff!) y las privatizaciones de grandes empresas públicas que en la actualidad está forrando a más de un “degenerado” y empobreciendo cada día más a gran parte de la ciudadanía. Un sinfín de capitalistas de la peor calaña han terminado “arrecostados” (como decimos en mi pueblo) en él para sus peripecias. Y casi todos sus ministros están imputados o han sido condenados por algún caso de corrupción, el más importante el “caso Montoro” de la actualidad, y aunque parezca mentira, la justicia lo tiene en un pedestal y, por supuesto, no hay ningún tipo de lawfare contra él, hasta el punto de “perdonarle” a su esposa -cuando era alcaldesa de Madrid- la venta más que irregular de ¡3.000! viviendas a un fondo buitre. Su frase “el que pueda hacer que haga”, según los politólogos más afamados, ha sido adoptada por la judicatura al pie juntillo, que se decía de algo claro en mi juventud. Para terminar con este “nota”, decir que anda por ahí dando lecciones de ética sin que se le caiga la cara -la jeta- de vergüenza, aunque, ni que decir tiene, la vergüenza es para él algo efímero propio de gente “morigerado”.

El siguiente en la lista es José Luis Rodríguez Zapatero del PSOE (2004/2011). Llevó a cabo ampliaciones de derechos sociales (lo cual le honra) y gestionó el inicio de la crisis económica de 2008. Curiosamente, en la vejez, o, mejor dicho, ya de mayor, se ha visto envuelto en un caso de corruptelas en el que andan cerca, según parece, sus “niñas”, lo que me trae a la memoria las “niñas” de José Bono (al que Zapatero ganó por muy poco para ser secretario general del PSOE), una de ellas, si mal no recuerdo, estudiante en Suiza, lo que, conociendo a Meabono, como servidor lo llama, da bastante qué pensar sobre posibles o presuntas triquiñuelas. Ya veremos cómo acaba la “chuscada” de Zapatero y si no es sólo algo semejante a una chilindrina. En cualquier caso, está más que claro que está recibiendo una miajita de lawfare (persecución judicial) que se puede llevar por delante parte de su prestigio y no parece que sea muy justo. Lo sabremos pronto, contra la gente del PSOE corre la justicia que se las pela, y si no miren lo del Fiscal General y compárenlo con el caso Kitchen, por citar sólo un ejemplo.

Ahora viene un “personaje” del Partido Popular con el que es verdaderamente difícil aguantarse la risa, por supuesto, sin ánimo de incordiar y con total respeto hacia su persona, aunque, como muy bien dice un hijo de un servidor, el respeto hay que ganárselo y merecerlo por cómo se comporta uno en la vida. Se trata de D. Mariano Rajoy Brey (2011/2018). Por favor, no confundir con el M. Rajoy de los papeles de Bárcena. Enfrentó la recesión económica con políticas de ajuste -como no podía ser de otra forma en un individuo de derechas-  y la crisis institucional de Cataluña de 2017 que, por cierto, todavía colea. Poco o nada se puede decir de este hombre que, a mi modo de ver, permaneció durante su mandato de brazos cruzados (algo muy propio de la gente del PP) y más pendiente de los resultados del Real Madrid que de su gestión gubernativa. Por ahí están un montón de casos de corrupción (incluido el de Montoro también) que se dieron durante su mandato, con lo de la policía patriótica como ejemplar que aún no se han resuelto, a pesar de que La Audiencia Nacional ha encontrado pruebas de que la llamada “policía patriótica” del Partido Popular espió ilegalmente a los 69 diputados que Podemos logró tras las elecciones de diciembre de 2015. Lo mandó a casita una moción de censura en el 2018 que puso en el gobierno a Pedro Sánchez Pérez-Castejón, del que trataremos –junto a un gran informe sobre el lawfare-  en la segunda parte de este escrito.

 

08/09/2026 - DE MIGUEL: "ESTAMOS MUY CANSADOS DE ESTA EXTREMADURA DE POSTUREO Y DE ESCAPARATE"

Comentario: Sólo unas cuantas personas -entre ellas un servidor- conseguimos que en Castuera no se instalara una incineradora y que fuera retirado de una rotonda un avión de guerra. Tomen nota y “uñas a la gatera” con lo del biometano.

La portavoz de Unidas por Extremadura, Irene de Miguel, ha señalado la pasada tarde en la concentración convocada a las puertas del Teatro Romano de Mérida, que Unidas por Extremadura está con la Extremadura “que no se resigna, que se organiza y que pelea por un futuro mejor aquí”. Así ha manifestado el cansancio por esta Extremadura “de postureo, de escaparate” y de esta región que, como ha señalado, se está “vendiendo a precio de saldo”. 

“Necesitamos un gobierno valiente”, ha reclamado De Miguel ante los numerosos manifestantes que han viajado a la capital autonómica desde diferentes puntos de Extremadura, muchos en representación de las plataformas contra de las diferentes plantas de biometano proyectadas en la región. “Extremadura no puede convertirse en el vertedero de Europa”, ha reivindicado la portavoz de Unidas por Extremadura que ha añadido que nuestra comunidad “dista mucho de lo que es este gobierno”. 

“Estamos muy cansados de que Extremadura sea tierra de sacrificio, una tierra donde se le perdonan los impuestos a las grandes eléctricas mientras los servicios básicos fundamentales penden de un hilo”, ha señalado De Miguel que además ha recordado que la Extremadura que “no se resigna está hoy tomando las calles”. 

De Miguel ha puesto en evidencia que el gobierno extremeño “no tiene la decencia de entrar por la puerta grande del Teatro Romano y tiene que hacerlo por la puerta de atrás porque no quieren dar la cara” y ha señalado que “nos avergonzamos profundamente” de un gobierno que “está poniendo a Extremadura en el mapa no ya solo como de las zonas más contaminadas, sino también como una tierra poco solidaria, como una tierra con el corazón frío, una tierra insolidaria que no acoge a quien lo necesita”.

 

La portavoz de Unidas por Extremadura ha calificado al gobierno de la Junta de Extremadura de “fariseo” porque mañana asistirá a la misa de la Virgen de Guadalupe sin cumplir “ni uno solo de los evangelios”. Para De Miguel este es un gobierno que “niega el pan a quien tiene hambre y que niega la manta a quien tiene frío, un gobierno que dice que hay que ayudar a Ceuta mientras se niega al reparto de dinero para que los servicios fundamentales en Ceuta puedan ser sostenidos y para que la emergencia inmigratoria que hay en Ceuta pueda ser sobrellevada”. 

“Un gobierno que se niega a acoger a los menores migrantes que hay hacinados ahora mismo en Ceuta, no es un gobierno que pueda ir mañana a darle ninguna ofrenda a la Virgen de Guadalupe porque es un gobierno fariseo, un gobierno de cínicos y de hipócritas, un gobierno de gente que no tiene humanidad” ha criticado la portavoz de Unidas por Extremadura que ha reivindicado a “la gente decente de Extremadura” que, según ha afirmado, está luchando por “un futuro aquí” y por construir “una tierra de oportunidades”. 

“La Extremadura del postureo, la Extremadura de los grandes discursos está ahí, pero la Extremadura real, la que levanta esta tierra día a día, la que madruga, es la que está hoy aquí”, ha señalado. 

De Miguel también ha querido felicitar a las personas y entidades que recibirán las Medallas de Extremadura, entre ellas José María Núñez, Guillermo Gracia, el Museo Nacional de Arte Romano y Pedro Porro a quienes ha definido como “un orgullo para esta tierra” y ha reconocido su trabajo y compromiso con la región. 

Por último, la portavoz de Unidas por Extremadura ha advertido que “detrás de estas medallas también hay un gobierno que niega los derechos más fundamentales, que está poniendo en peligro las libertades” y que, como ha señalado, “nos retrotrae a épocas muy oscuras de este país que pensamos que habían quedado olvidadas”. De Miguel ha terminado reivindicando una Extremadura “que no se resigna” y que, ha asegurado, seguirá organizándose y movilizándose para defender “una tierra de oportunidades y un futuro aquí”.

 

08/09/2026 - SOMOS ANTIFASCISTAS Y HAY QUE DECIRLO

CRISTINA FALLARÁS

Ponte una chapa, hazte un tatuaje, bórdatelo en la manga. Dilo bien alto: somos antifascistas. El fascismo se alimenta de silencio, y con el silencio se ensancha, crece y se engalla. No basta con saber que no eres fascista. Es más, no basta con no ser fascista. Al fascismo hay que combatirlo y, por lo tanto, hay que ser antifascista.

No quiero desarrollar teorías ni echar mano de análisis con filigrana, porque esto es muy sencillo. Si tú votas a un partido fascista eres fascista. Si tú pactas con un partido fascista, eres fascista. Si facilitas de cualquier manera que el fascismo acceda al poder, a la gestión pública, eres fascista.

Habrá quien se eche las manos a la cabeza y responda que el PP, por ejemplo, no es fascista. Vamos a darle la vuelta hacia un pasado que conocemos. Si el PP hubiera metido al partido nazi en el poder, ¿sería o no fascista? Pues me da a mí que un poco sí, ¿no? Es lo que ha hecho con Vox en Extremadura, Aragón, Andalucía o Castilla y León, nada menos. Es un gesto de entrega y sumisión que coloca a la extrema derecha en los gobiernos, le da poder y probablemente acabará con el PP, al menos tal y como lo conocemos. Tampoco es de extrañar en un partido que viene directamente de la dictadura, de la misma manera que Vox nace directamente del PP, suma y sigue.

El fascismo avanza al galope y seguimos con melindres de baba a la hora de señalar a sus cómplices y sus votantes. La extrema derecha —oh, sorpresa— no avanza porque tenga un motor en las traseras, sino porque tiene votantes. Es decir, el problema no es algo abstracto y teórico llamado fascismo sino millones de personas en toda la Unión Europea dispuestas a apoyar el fascismo hasta que gobierne.

Y, cuando gobierne, destrozará todo lo que consideramos hoy justo: los derechos humanos, los derechos de las mujeres, los derechos del colectivo LGTBIQ+, los derechos de las personas migrantes. No lo digo yo, lo dicen ellos mismos. Lo dicen sin complejos, lo llevan en sus programas políticos y lo aplican en cuanto tocan poder. ¿Es una democracia lo que queda —pienso en Trump— cuando gobierna el fascismo? Lo pongo en duda y me pregunto por qué no lo ponemos en duda todas aquellas personas que no somos fascistas.

¿Se trata de miedo? ¿Nos dan miedo esos tipos con el brazo en alto, violentos, avasalladores? ¿Nos da miedo lo que pueda pasarnos si los enfrentamos? Probablemente. Pero el miedo también es una emoción alimentada de silencio y soledad. De ahí la necesidad de que la mayoría de la población que es antifascista lo exprese en voz alta, lo deje claro. Porque somos más, aunque ellos hagan más ruido. Sin embargo, a veces no lo parece.

Hay que ser antifascista, y además es necesario decirlo bien alto para que se sepa. Ser antifascista como una forma de organizarnos contra la violencia, el atropello y el odio. Ser antifascistas para dejar claro que aprendimos del pasado. Y quien no ha aprendido es porque no le da la gana.

Quiero añadir una última cosa para terminar. Hay quien me recomienda que no escriba artículos como este. Me dicen: “Cristina, protégete”. Entiendo su buena voluntad, porque no sé si publicaría este artículo en el caso de seguir viviendo en Madrid. Hasta tal punto les hemos cedido ya el terreno. Todo es tan fácil que resulta aterrador.

 

04/09/2026 - JUECES PRESIDIENDO EL CONSEJO DE SEGURIDAD NACIONAL

ANA PARDO DE VERA

La comparecencia del presidente del Gobierno de este jueves en el Congreso sobre la emergencia en Ceuta reveló algunas cosas que ya sabíamos y otras que empiezan a despejar algunos movimientos dentro y fuera de nuestras fronteras. Por un lado, Pedro Sánchez ya no se muestra tan contundente en la defensa de la actuación de "Marruecos" los días 30 y 31 de julio, cuando llegaron a Ceuta entre 70.000 y 80.000 inmigrantes marroquíes y de otras partes de África. El giro es importante y el jefe del Ejecutivo y sus ministros/as deberían haberlo tenido en cuenta desde el principio, sobre todo, a la hora de dirigirse a la opinión pública en un momento de crisis humanitaria y fronteriza de la UE (eu-ro-pe-a); por tanto, española, y, sobre todo, ceutí.

¿De qué hablamos cuando hablamos de "Marruecos"? En primer lugar, de una dictadura sangrienta y corrupta a la que no le tiembla el pulso a la hora de utilizar a sus ciudadanos/as como balas humanas, pero también, en líneas generales, de un entramado de poder concéntrico que rodea al rey Mohamed VI denominado Makhzen. El núcleo son el monarca y el Gabinete Real y en torno a ellos, se sitúa un potentísimo aparato de seguridad con varios departamentos, que incluyen a las fuerzas armadas, Gendarmería, Policía, diversos servicios de inteligencia... El poder económico y los partidos políticos también tienen una importante cuota de poder, aunque a mucha distancia del Gabinete Real y del entramado de seguridad, éste que tiene en Israel a un proveedor estratégico de material militar y de inteligencia, sobre todo, desde la firma del acuerdo de cooperación de 2021. En 2025, por ejemplo, Le Monde ha publicado una serie de investigaciones sobre tensiones internas en el Makhzen. El pasado 12 de agosto también el periodista experto en el Magreb, Ignacio Cembrero, publicó en El Confidencial una información sobre el malestar interno de la inteligencia marroquí con el rey, que podría estar relacionado con la entrada masiva de inmigrantes en Ceuta el 30-31 de julio. Hablar de "Marruecos", por tanto, en general y como responsable de la llegada de las decenas de miles de inmigrantes es prácticamente inapelable y hay serios indicios de ello; sobre todo, por cómo los agentes marroquíes sí evitaron otra entrada de similares características el 15 de agosto, además, con toda la brutalidad que les caracteriza y por la que les pagamos un buen dinero desde la UE. Esta política migratoria, por cierto, en manos de países sicarios como Turquía, Libia, Túnez o el propio Marruecos, se ha demostrado contraria al derecho internacional, a los derechos humanos, y debería ser lo primero que se revisara si la UE mantuviera los valores de los que se jacta constantemente y que hace tiempo que abandonó. La cuestión, ahora y en lo que está volcado el Gobierno, es en llegar a conocer si Mohamed VI y su estricta corte planificaron las llegadas masivas a Ceuta, si dejaron hacer y a quién/es, si estaban al tanto de todo, de una parte o de nada, para tomar las medidas correspondientes. 

Pero hete aquí que al Ejecutivo de Sánchez le ha salido una especie de homóloga en la Audiencia Nacional, además, avalada por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) -de esto nunca tuvimos duda alguna, aunque no hubiera razones y a la benevolencia con el juez Peinado me remito- y por una ley con lagunas sobre lo que es y no es policía judicial, cuándo pasa a serlo y, por tanto, a estar bajo el mando exclusivo de jueces y fiscales; si debe de haber excepciones como el caso de una crisis de Seguridad Nacional como la de Ceuta, etc, etc. En esto precisamente se centraba la queja del ministro Marlaska cuando se dirigió al CGPJ preguntándose cómo es posible que, en una situación calificada ya como guerra híbrida, la jueza María Tardón de la Audiencia Nacional, que atendió a la denuncia del antipartido ultraderechista Iustitia Europa, impida a los policías compartir información con sus superiores políticos sobre las investigaciones de la llegada masiva de inmigrantes a Ceuta. La jueza puede hacerlo por ley, es sabido, aunque no es obligatorio. ¿Pero en una situación como ésta es prudente y, sobre todo, seguro? ¿Y si estos agentes descubrieran información relevante que condicionara la relación de Madrid con Rabat y la seguridad española? ¿También los jueces van a dirigir las relaciones diplomáticas, políticas, de vigilancia fronteriza o inteligencia que dependen del Poder Ejecutivo y del presidente del Gobierno en particular? ¿Pero qué judicialización de la política es ésta y a qué niveles estamos llegando? ¿No son las diligencias de la jueza una cosa y la información sobre nuestra seguridad de la Policía Nacional, otra? ¿Cómo va a gestionar una emergencia el Ministerio del Interior si una jueza investiga esa crisis e impide al Gobierno acceder a los informes policiales, por insustanciales y ruidosos que, en este caso, hayan sido para regocijo de la ultraderecha de PP y Vox? ¿En qué puñetas (sic) de manos estamos?

 

03/09/2026 - RUFIÁN LLAMA "ASESINO" A MOHAMED VI Y ACUSA A MARRUECOS DE ENVIAR 80.000 PERSONAS CONTRA ESPAÑA

Comentario: La derechona y la extrema derecha (PP y VOX) no paran, como jauría de lobos hambrientos de poder, de aprovechar cualquier asunto para intentar llegar lo antes posible al gobierno. Pero se olvidan de que España no es sólo Madrid y Castilla-León y Andalucía, también es Cataluña, el País Vasco, Navarra, Asturias, Galicia, Cantabria, Extremadura… donde todavía hay mucha gente que no es fascista.  

El portavoz de ERC sostiene que Rabat provocó deliberadamente la crisis de Ceuta para golpear al Gobierno, señala a Washington y Tel Aviv y acusa al Ejecutivo de actuar como "pusilánime".

Agustín Millán

Gabriel Rufián ha llevado este jueves al Congreso una de las intervenciones más duras, incómodas y políticamente explosivas escuchadas hasta ahora sobre la crisis de Ceuta. El portavoz de ERC no ha comprado la prudencia con la que Pedro Sánchez evita atribuir directamente a Marruecos la planificación de los acontecimientos del 30 y 31 de julio. Tampoco ha asumido el relato del PP y Vox sobre una «invasión». Ha construido una tercera tesis mucho más contundente: Marruecos habría utilizado deliberadamente a decenas de miles de personas para atacar al Gobierno español, con el beneplácito o la colaboración política de Washington y Tel Aviv, mientras una parte de la derecha española habría aprovechado la crisis para intentar derribar al Ejecutivo.

"Yo no critico a Marruecos por no controlar a 80.000 personas en su frontera. Yo acuso a Marruecos de enviar a 80.000 personas a su frontera para cargarse al Gobierno de España con la colaboración de Washington, de Tel Aviv y, sí, de la derecha y de la ultraderecha española, policial y judicial", afirmó Rufián desde la tribuna. Y remató esa acusación con dos ataques directos en direcciones opuestas: «Mohamed VI es un asesino», dijo, antes de calificar a sectores de la derecha de «traidores a su patria» y al Gobierno de «pusilánime».

Son acusaciones de extraordinaria gravedad que Rufián presentó como conclusión política, pero para las que en su discurso no aportó pruebas que acrediten una coordinación de Marruecos con Estados Unidos o Israel. El informe policial conocido esta semana sí sostiene que la entrada masiva no fue espontánea, detecta planificación y habla de participación de fuerzas marroquíes en el guiado de personas hacia la frontera, pero no ha identificado todavía al autor intelectual de la operación.

"Han atacado a su país"

Rufián quiso romper expresamente con la hipótesis del supuesto chantaje marroquí a Pedro Sánchez que minutos antes había planteado Alberto Núñez Feijóo. La calificó de opción «conspiranoica» y ofreció otra explicación: el Gobierno no estaría ocultando información comprometedora sobre el presidente, sino evitando reconocer que se enfrenta a un adversario ante el que considera que dispone de pocas posibilidades de respuesta.

"La segunda opción que explica por qué ustedes están tapando todo esto es que Marruecos les plantea una guerra que no pueden ganar", afirmó. Para Rufián, la política exterior del Ejecutivo habría entrado así en una dinámica de cesiones que comenzó con el giro español sobre el Sáhara Occidental y que ahora estaría alcanzando un límite: "Con el Sáhara ustedes entregaron su credibilidad [...] ahora están entregando su dignidad".

El dirigente republicano fue todavía más explícito cuando pidió al Gobierno que dejara de refugiarse en la cautela diplomática. "Han atacado a su país. Esto es un ataque, es utilizar a la gente como carne de cañón y díganlo", reclamó. Su tesis es que la presión migratoria habría sido instrumentalizada deliberadamente para generar una crisis política dentro de España y que algo parecido podría repetirse cuando resulte conveniente a los intereses de Rabat o de sus aliados.

Trump, Netanyahu y el control del Estrecho

La intervención dio después un salto directamente geopolítico. Rufián vinculó la crisis de Ceuta con los intereses de Estados Unidos e Israel en el Mediterráneo y presentó a Mohamed VI como un socio estratégico de Donald Trump y Benjamin Netanyahu. Según su razonamiento, el control de puntos fundamentales del comercio marítimo mundial —el Estrecho de Gibraltar, Ormuz, Panamá o Suez— convierte a Marruecos en una pieza imprescindible para Washington y Tel Aviv.

"Mohamed VI ni viste, ni come, ni respira sin que lo sepa Trump", aseguró, antes de sostener que Estados Unidos e Israel necesitan al monarca marroquí como aliado para proteger sus intereses estratégicos.

Rufián citó además pronunciamientos de dirigentes estadounidenses, israelíes y marroquíes durante la crisis y las posteriores reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla para construir su acusación. Pero nuevamente existe una diferencia esencial entre constatar coincidencias políticas o intereses geoestratégicos y demostrar que Washington o Tel Aviv participaron en la preparación de los acontecimientos. Esa segunda afirmación no quedó acreditada en su intervención.

Contra Feijóo y Vox: "¿Estamos en guerra?"

Paradójicamente, después de describir lo sucedido como un ataque organizado desde Marruecos, Rufián rechazó frontalmente que PP y Vox utilicen la palabra "invasión". Recordó que Feijóo y Abascal la habían repetido numerosas veces y preguntó qué consecuencias tendría asumir literalmente ese término.

"Las invasiones pasan en las guerras. ¿Estamos en guerra, entonces?", planteó, utilizando la contradicción para acusar a la derecha de emplear un lenguaje bélico sin asumir las consecuencias reales que supondría considerar el episodio un conflicto armado.

El portavoz de ERC reservó algunos de sus ataques más agresivos precisamente para PP y Vox, a quienes acusó de instrumentalizar la crisis y de actuar subordinados a intereses estadounidenses, israelíes o marroquíes. Llegó a afirmar que algunos deberían ser «juzgados por traición a su patria», una imputación política de enorme gravedad que tampoco acompañó de hechos que pudieran sostener una acusación penal semejante.

Rufián también advierte a la izquierda

Sin embargo, probablemente la parte políticamente más interesante de su intervención llegó cuando dejó de mirar hacia Marruecos, Sánchez o la derecha y se dirigió a la propia izquierda.

Rufián reconoció sin rodeos que la presencia repentina de decenas de miles de personas en Ceuta constituye un «problemón» y rechazó cualquier intento de minimizar sus consecuencias sobre la seguridad, la convivencia o los servicios públicos. "Quien diga lo contrario o no se entera de nada o miente", afirmó. Su advertencia fue clara: si la izquierda responde únicamente con consignas y se niega a reconocer los problemas reales vinculados a los grandes movimientos migratorios, dejará el terreno libre a la extrema derecha.

Su propuesta se resumió en cuatro conceptos: orden, inclusión, integración, derechos y obligaciones. Reclamó recuperar vías legales de entrada, facilitar una integración efectiva y aplicar la ley con independencia del origen de quien delinca: "Quien la hace, la paga, te llames Antonio, te llames Dimitri o te llames Hassan". Y respecto a quienes entraron irregularmente en Ceuta defendió que sean atendidos rápidamente y posteriormente "devueltos con dignidad".

Ahí está posiblemente la principal singularidad política de su discurso. Rufián acusó a Marruecos en términos mucho más severos que el Gobierno, atacó a Sánchez por no reconocer lo que considera una agresión, acusó a Estados Unidos e Israel de estar detrás del contexto geopolítico, arremetió contra PP y Vox por explotar la crisis y, al mismo tiempo, reprochó a la izquierda su tendencia a minimizar los problemas asociados a la inmigración.

Su frase final condensó esa advertencia: "O la izquierda mira a la realidad o aquí los traidores a su patria se inventarán una".

Una intervención brutal en sus formas y extraordinariamente arriesgada en algunas de sus acusaciones, pero difícil de encajar en los bloques tradicionales del debate: Rufián no responsabiliza a los migrantes de Ceuta; los considera utilizados como «carne de cañón». Su acusación apunta directamente a Rabat y, mucho más allá, a quienes considera sus aliados internacionales.

 

02/09/2026 - LA BONDAD DE LOS LINCHADORES

Comentario: Lean este artículo despacio y recapaciten: Esto es lo que “piensan” hacer donde gobiernen esos fanáticos de VOX con la gente de color migrante … con la excepción de los que sean futbolistas, preferentemente del Real Madrid, ya que “El Pérez” -quien manda- no lo permitirá.

Si la gente progresista quiere evitar un futuro -sino igual, parecido- tiene que salir a la calle y parar esta boutade en las urnas.

Por cierto, qué bueno tiene que ser políticamente Pedro Sánchez cuando toda la derecha y la extrema derecha está rabiosa por quitárselo de en medio sin llegar a las urnas.

SANTIAGO ALBA RICO

Entre 1880 y 1950 más de cuatro mil negros fueron linchados en los Estados sureños de los EEUU. El linchamiento no era un crimen; era un acto de justicia popular en el que participaban mujeres y niños y que se celebraba con orgullo y alborozo. Las víctimas, acusadas con o sin fundamento, eran conducidas a golpes a la plaza pública y allí quemadas o ahorcadas. Después se tomaban fotografías de los cadáveres, junto a los cuales posaban los alegres ciudadanos, y esas imágenes se convertían en tarjetas postales que a continuación se enviaban, acompañadas de algunas frases, a los parientes y amigos lejanos. Pueden encontrarse algunas de estas postales en internet. Veo, por ejemplo, el cadáver calcinado de Will Stanley colgado de un poste, más indefenso que nunca, observado por una multitud satisfecha; al pie de la foto se puede leer el texto que escribió un tal Joe, cómplice del linchamiento, para comunicarle a su padre la noticia: "Esta es la barbacoa que disfrutamos anoche. Mi retrato está a la izquierda, con una cruz encima. Tu hijo Joe". Era el 30 de julio de 1915 y diez mil personas se habían reunido en la plaza principal de Temple (Texas) para contemplar la pira. Veo en otra postal los cadáveres de Virgil Jones, Robert Jones, Thomas Jones, y Joseph Riley, ahorcados el 31 de julio de 1908 en Russellville (Kentucky); del pecho de Riley, con el cuello tronchado y vestido con un mono azul, cuelga un cartel de advertencia: warning. O veo asimismo los cuerpos semidesnudos de Elias Clayton, Elmer Jackson e Isaac McGhie, trabajadores de circo en Duluth, linchados en Minnesota el 15 de junio de 1920. Una multitud de hombres blancos, vestidos como de domingo, atildados y sonrientes, posan a su alrededor como si se tratase de una boda o de una fiesta de graduación.

Los linchadores, no lo olvidemos, eran gente buena: padres responsables, trabajadores honestos, vecinos solidarios. Eran ciudadanos ejemplares que se sentían inseguros, amenazados, en peligro, y que sólo pretendían restaurar los valores de la civilización, mancillada por la presencia invasiva de esos negros salvajes. El negro les hacía daño: visual y culturalmente constituía en sí mismo una agresión moral. Daba igual si eran realmente culpables de la violación o del robo que les atribuían. El negro era el Mal mismo. Matar al negro era purificar los pecados del mundo. Matar al negro no era un crimen; no era ni siquiera un pecado; no era ni siquiera una falta; era una restauración del bien común que todos juntos debían festejar. Era, sí, el triunfo de la comunidad a través de un acto de justicia colectivo.

Es imposible no evocar esta especie de "moralidad del mal" cuando el fascismo regresa a nuestras vidas. Pienso en los israelíes que suben a la colina de Sderot, con una cesta de picnic, para contemplar los bombardeos de Gaza, pero también en los ciudadanos de Ceuta que se reúnen para impedir la entrega de alimentos a los inmigrantes, quemar sus tiendas y golpear sus cuerpos; y que se manifiestan reclamando al gobierno el incumplimiento de la ley y la expulsión de esos "invasores" hambrientos y descalzos. No voy a negar el atolladero de una crisis al mismo tiempo geopolítica, institucional y humanitaria. Que se trate de un verdadero atolladero, facilitado por la inacción del gobierno, explica en parte la reacción de esa gente buena que, alentada por partidos y dirigentes irresponsables, considera legítimo y razonable renunciar a la ética común -la que enseñan a sus hijos en casa- y transformarse en una muta fascista. Hace unos meses escribía yo un artículo en el que, citando a Gramsci, me mostraba preocupado por esta "transformación molecular". A partir de la hipótesis de un naufragio en el mar, Gramsci describía un proceso muy frecuente: el de una persona que, en condiciones excepcionales, se convence a sí misma, de la manera más honesta y sincera, de que es no sólo necesario sino legítimo y moral el canibalismo. Ahora bien, es en las situaciones excepcionales donde la ética universal realmente cuenta; donde la moral, en ausencia de orientación política, decide la diferencia entre el bien y el mal o, si se prefiere, entre los Evangelios y Mein Kampf.

 

31/08/2026 - "LAWFARE": ASÍ SE HUNDEN LOS SISTEMAS POLÍTICOS

 La instrumentalización de la justicia anuncia cambios sociales relevantes porque pone en evidencia la existencia de un poder acorralado

JORDI NIEVA FENOLL 

Hay una constante histórica de la que nadie parece ser demasiado consciente. Igual que los descensos repentinos en las bolsas acostumbran a anunciar una inminente recesión, cuando en un Estado algunos de sus jueces se han dedicado a hacer lawfare, es decir, a prevaricar para defender una opción política, y lo practican con inusitada frecuencia o al menos en casos relevantes, se ha producido, tarde o temprano, una reacción popular que, de un modo u otro y con más o menos sinsabores, ha provocado un cambio de régimen, e incluso a veces un cambio de época. Igual que con la caída de los valores bursátiles, hay excepciones y también otros factores que a veces acaban siendo preponderantes en el cambio. Sin embargo, la degradación de la confianza ciudadana en una Justicia que, incluso, se había llegado a admirar, no parece ser irrelevante para el devenir histórico.

Ha ocurrido demasiadas veces como para no prestarle atención al fenómeno. Dejando al margen la represión judicial propia de las dictaduras, en las que el juez sólo es una pieza sumisa del sistema autoritario, tal vez el ejemplo científicamente más evidente es el acaecido en el siglo XVII en Inglaterra. Hubo algún rey que, interesado en mantener su poder por diferentes razones –económicas, sobre todo–, se dedicó a utilizar a sus jueces para encarcelar o eventualmente ejecutar a rivales políticos con pretextos que podían parecer legales, pero que a ojos de todos no lo eran, tampoco a los ojos de las propias leyes. Cuando, tras esos excesos, en 1645 fue decapitado el principal responsable de los abusos, Carlos I, se abrió un periodo republicano-dictatorial. Poco después volvió la monarquía, pero en 1688, Jacobo II –tras algún otro caso sonado de lawfare– fue expulsado del trono; el Parlamento obligó entonces al que fue nuevo rey –de otra dinastía– a acatar un documento –Bill of Rights– que es el origen de la monarquía parlamentaria y hasta de los catálogos de derechos fundamentales que hoy adornan la enorme mayoría de Constituciones del mundo. Sobrevino, por tanto, un cambio de época.

Lo mismo sucedió con otro asunto algo más conocido: el caso Dreyfus. Fue en la Francia posterior a la derrota en la guerra franco-prusiana (1871), que había propiciado el fin de la monarquía y, por tanto, una nueva República, la Tercera, que no se acababa de asentar por culpa, sobre todo y como suele suceder, de las resistencias de los antiguos sectores de poder monárquicos. En ese ambiente, ya a finales del siglo XIX, el caso citado inculpó a un militar judío alsaciano –Dreyfus– que había optado por ser francés, y no alemán, tras la guerra. Pero ese acto de patriotismo no le salvó de ser condenado por un delito de traición que no había cometido, cargando con la responsabilidad del auténtico culpable: un francés de origen, con líos de faldas, que era protegido por amplios sectores del ejército, predominantemente monárquicos. El caso, nuevamente, propició varios procesos judiciales ficticios para encubrir lo que no era sino una operación de corrupción al más alto nivel. Sufrieron persecución judicial varios inocentes, entre ellos Émile Zola, que denunció el escándalo aprovechando su fama literaria, y que acabó exiliado y –todo apunta a que– asesinado por ello. No fue en balde. El sacrificio de Zola asentó la Tercera República y su defensa empeñó a la ciudadanía francesa en la Primera Guerra Mundial, que la ganó. Sin el cambio de época que propició el caso Dreyfus, quién sabe si los sectores monárquicos del ejército, borrachos del habitual e inútil patrioterismo de los reaccionarios, hubieran perdido nuevamente la contienda, como ya había sucedido en 1871. Pero se trataba de defender una República como la francesa, un ejemplo de libertades para el mundo.

Sócrates fue obligado al suicidio tras un proceso en el que se practicó lawfare. El jurado, compuesto por numerosos jueces, había sido predispuesto para condenarle. La campaña de desprestigio del maestro la organizaron quienes recelaban de la libertad que enseñaba Sócrates, tan alejada de los modelos predemocráticos de la antigua Atenas que, muy probablemente, todavía luchaban por mantenerse. Finalmente, sólo consiguieron que la ejecución de Sócrates pusiera en valor las ideas de su discípulo Platón, y que un discípulo de este último, Aristóteles, fuera el preceptor de Alejandro Magno. Sus brutales conquistas asentaron el cambio de época que anunció el proceso contra Sócrates. Sus ideas se difundieron por el mundo con tal fuerza que hoy se sigue leyendo a Platón y a Aristóteles y, de hecho, buena parte de sus ideas políticas siguen estando en la base de nuestras actuales democracias.

Se podrían poner ejemplos todavía más conocidos, como el proceso a Jesús, que también fue puro lawfare y que propició el nacimiento de una religión masiva que persiste dos mil años después. O la condena a un Fidel Castro, entonces libertario, que afirmó al final de su proceso que la historia le absolvería, lo que no ha sido cierto, pero sí que se produjo un innegable cambio de época en Cuba cuyas repercusiones han llegado hasta nuestros días.

La clave que explica por qué el lawfare acaba –casi– siempre mal para sus promotores es relativamente sencilla, y quizás nada la ilustre mejor que aquel Gadafi acorralado que, poco antes de su linchamiento, pronunció un discurso televisado blandiendo ridículamente el código penal en una mano, amenazando con la persecución judicial a los que se rebelaran a su criminal autoridad. El lawfare es aquello a lo que los poderosos recurren prioritariamente cuando se sienten amenazados. Y acaba mal porque aquellos que utilizan la represión para mantener su poder, se han alejado tanto de la noción de justicia percibida mayoritariamente, de un modo u otro, por el pueblo, que acaban siendo engullidos por él, en las urnas o en revoluciones. Si esos farsantes no consiguen legitimar propagandísticamente su poder, el lawfare fracasa. La sociedad, ese conjunto de seres humanos, necesita confiar en la justicia para aceptar que otro ser humano, el juez, pueda tener la última palabra en un conflicto. Si esa confianza se rompe, cae el poder ilegítimo que trató de defenderse desesperadamente a través del lawfare. Y no es fácil que los jueces ganen una batalla propagandística. A diferencia de otros resortes de poder, están obligados a motivar detalladamente sus resoluciones, lo que les pone en evidencia cuando se descubre la pobreza de los argumentos que siempre adorna cualquier sentencia injusta, por muchos esfuerzos retóricos que haga su lamentable redactor.

En todo caso, no es conveniente hacer de profetas. El lawfare anuncia cambios sociales relevantes porque hace evidente la existencia de un poder acorralado. Pero esos cambios suelen demorarse en el tiempo. El proceso a Jesús no acabó, ciertamente, con las jerarquías judías en Israel, sino en Roma unos cuarenta años después. Pero la desproporcionada forma de reaccionar de aquellas jerarquías frente a alguien cuya única arma era la palabra, sí que anunció la crisis de su poder, que se extinguió décadas después. Sería positivo tenerlo en cuenta, sobre todo cuando se utiliza políticamente el tremendo poder de los jueces e incluso se banalizan algunas de sus condenas injustas.