07/11/2026 - LOS PROFETAS DEL NO

El verdadero dilema del 29 de noviembre de 2026 no es entre progresistas y reaccionarios. El verdadero dilema es entre democracia y autoritarismo

LUZES / CTXT

Es probable que estemos en vísperas de un cambio de poder político en el Gobierno central del Estado español. A eso apuntan los estudios demográficos y gran parte de los oráculos de la opinión mediática, mayoritariamente inclinada a estribor. Desde entonces, parece que la derecha bipartidista no baraja ningún otro escenario posible que su victoria electoral, la conquista del poder y la derogación de todo lo que ha llevado al que consideran el “peor gobierno” de la historia democrática de nuestro país. Para ellos, España lleva años al borde de la ruina y del abismo.  

La realidad no prestó atención a tanto catastrofismo. Incluso si hacemos caso a los oráculos que cautivan al establishment, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), España está muy por delante en Europa en parámetros de crecimiento, superando a potencias tradicionales como Alemania o Francia. Hay otros factores positivos en el balance del Gobierno de coalición progresista, como la prórroga de los contratos laborales indefinidos, el aumento de las pensiones o, en el terreno político de la convivencia plural, haber buscado una salida al espinoso reto del Procés. La resistencia a la amnistía fue más allá del duelo político. La presión ejercida, incluso tras la aprobación del Congreso de los Diputados, fue propia de una pelea de MMA (Artes Marciales Mixtas) en la que asistimos a un “todo vale”, con las insólitas estampas de jueces en toga manifestándose a las puertas de los palacios de Justicia antes de conocer el texto de la ley.

La gran tarea del Estado español es salir del círculo vicioso de la desigualdad social, que se está manifestando en forma de un malestar enfermizo como es el de la vivienda, y el fortalecimiento de los servicios públicos. El horizonte es la justicia social, el cuidado y el bienestar comunitario, o la piropolítica y el caos.

La alternancia en el gobierno debería ser normal en una democracia. Y lo que hace que ese alivio sea normal es la confianza básica.

Lo inquietante es que lo que presenta como alternativa no es un programa político sino un paquete de negaciones. Todo pegado. La negación de la violencia de género, la negación de los derechos humanos, la discriminación y el apartheid de los migrantes, la negación del cambio climático, la negación de la diversidad cultural, la negación de la atención social a los más vulnerables, la negación de la memoria democrática... Incluso la negación de la compasión, ese núcleo de verdadera civilización, que se reflejó en el caso de la anciana Maricarmen, con un inolvidable tratamiento de burla y crueldad.

La derecha moderada ya no existe como identidad política. Es un hecho objetivo. La derecha que ha perdido el centro ha entregado su cabeza y su alma, sus valores y principios, a la ultraderecha, que en España es posfranquista.

El verdadero dilema del 29 de noviembre de 2026 no es entre progresistas y reaccionarios. El verdadero dilema es entre democracia y autoritarismo. Entre biopolítica y necropolítica. Entre la excitación creativa y la excitación negativa. Entre la prioridad “nacional” y la prioridad “humana”. Entre los servicios públicos y la depredación privatizadora. Entre la comunidad solidaria y la piropolítica del caos. 

Hubo un tiempo en que en Galicia el apodo de “Profetas del No” hizo fortuna en la prensa de derechas para quienes se oponían o disentían del poder absoluto de la Xunta. He aquí ahora a los verdaderos Profetas del No. El negacionismo es su programa manifiesto.

07/11/2026 - MILEI VUELVE A MENTIR: NI EL FASCISMO ES SOCIALISTA, NI EL LIBERALISMO RENUNCIA AL ESTADO

Tanto la Italia de Mussolini como la Alemania de Hitler practicaron la intervención estatal en sus economías, pero lo hicieron para proteger al capital privado

JUAN TORRES LÓPEZ

El presidente argentino Javier Milei se encuentra de nuevo en Madrid con motivo de la XXX Cumbre Iberoamericana, y ha vuelto a mentir. Ha dicho, citando y adaptando una idea de Salvador de Madariaga, que “el fascismo es socialista en economía” y ha señalado al liberalismo como el defensor de la no intervención del Estado en la economía. La idea podría sonar bien como eslogan, pero los hechos la desmienten en sus dos partes.

Lo que hizo el fascismo con la economía

Mussolini llegó al poder en 1922 y su ministro de Finanzas Alberto de’ Stefani aplicó un programa de ortodoxia liberal de manual. Recortó el gasto público y equilibró el presupuesto, suprimió el impuesto de sucesiones, eliminó la nominatividad obligatoria de los títulos que facilitaba gravar las rentas del capital y privatizó la red telefónica y los seguros de vida.

Al mismo tiempo, el régimen destruyó la capacidad de negociación de los trabajadores, estableciendo que solo los sindicatos fascistas pudieran negociar con la patronal; prohibió la huelga y rebajó los salarios por decreto. Su corporativismo no socializó nada: puso el trabajo bajo el control del Estado y dejó intacta la propiedad del capital.

Por eso contó con el apoyo y el aplauso de los economistas y medios liberales de la época, dentro y fuera de Italia. The Times elogió al gobierno de Mussolini por su lucha contra el despilfarro, Churchill le alabó en varias ocasiones, la banca Morgan le concedió un gran préstamo en 1925 y Ludwig von Mises, el maestro intelectual de Milei, escribió en Liberalismus (1927) que el fascismo había salvado momentáneamente la civilización europea frente al bolchevismo. Todo ello ha sido documentado con detalle por Clara Mattei en su libro El orden del capital (Capitán Swing, 2025), en el que demuestra que el fascismo fue el brazo ejecutor del liberalismo económico.

El fascismo fue el brazo ejecutor del liberalismo económico

En Alemania ocurrió algo parecido. Los nazis destruyeron los sindicatos, congelaron los salarios y contaron con el apoyo de grandes empresarios desde antes de llegar al poder. Y, como ha demostrado el economista Germà Bel, el régimen vendió al sector privado participaciones públicas en la industria del acero, grandes bancos, compañías navieras, ferrocarriles y servicios públicos en lo que fue probablemente la primera gran ola de privatizaciones del siglo XX. Y favoreció que grandes corporaciones como Krupp, Siemens, Bayer, Mercedes, Volkswagen o Porsche consiguieran enormes beneficios, entre otras vías, permitiéndoles el uso de trabajo esclavo.

Es cierto que ambos regímenes intervinieron después con fuerza, pero lo hicieron con el objetivo de rescatar a la banca privada en quiebra, en Italia, o para crear la economía de guerra, en la Alemania nazi. La intervención del Estado para proteger al capital privado, como hicieron el fascismo y el nazismo, es lo contrario del socialismo.

El liberalismo nunca ha renunciado al Estado

La segunda parte del discurso de Milei, la idea de que el liberalismo es la retirada del Estado, tampoco se sostiene.

Durante los mandatos de Ronald Reagan, la deuda federal de Estados Unidos casi se triplicó en términos nominales como consecuencia de las rebajas de impuestos concentradas en las rentas más altas y del enorme aumento del gasto público militar.

Sin dejar de proclamar las virtudes del libre mercado, Reagan realizó el mayor rescate a un banco de la historia, hasta entonces, el Continental Illinois, impuso limitaciones a la importación de coches japoneses y promovió la devaluación concertada del dólar.

La otra gran referencia del liberalismo contemporáneo, Margaret Thatcher, redujo la deuda y el peso del gasto público en el PIB, pero no desmanteló el Estado. Lo utilizó intensamente para imponer leyes contra los sindicatos, reprimir la huelga de los mineros de 1984-1985, abolir el gobierno metropolitano de Londres y limitar la autonomía financiera de los ayuntamientos. También intervino para rescatar bancos en dificultades, concedió más de 1.200 millones de libras de ayudas públicas a British Leyland y tuvo que utilizar intensamente el poder legislativo y administrativo para hacer posibles sus privatizaciones.

El caso más claro de la falsedad de Milei es el de Chile. La dictadura de Pinochet aplicó el programa ultraliberal de los Chicago Boys con el Estado más represivo y, por tanto, intervencionista de la historia del país, y el liberal Friedrich Hayek declaró a El Mercurio en 1981 que prefería una dictadura liberal a un gobierno democrático donde todo liberalismo estuviera ausente.

Cuando el modelo estalló en la crisis de 1983, la misma dictadura intervino y estatizó buena parte de la banca para salvarla.

El liberal Friedrich Hayek declaró que prefería una dictadura liberal a un gobierno democrático

El propio Milei confirma la regla. Proclama la retirada del Estado, pero ha recurrido a instrumentos públicos, asistencia multilateral y apoyo financiero exterior, como el préstamo del FMI de 2025 o el apoyo del Tesoro de Estados Unidos, y a la intervención cambiaria para sostener su programa económico.

Lo que de verdad comparten

La historia no muestra lo que dice Milei, un fascismo enemigo del mercado y un liberalismo enemigo del Estado. La realidad es que ambos han coincidido en lo esencial cada vez que la propiedad y la disciplina del trabajo se han visto amenazadas: usar el poder del Estado, incluso el más autoritario, para proteger el orden del capital en perjuicio de las clases trabajadoras.

La cuestión nunca ha sido utilizar más o menos Estado, sino al servicio de quién se pone. Milei lo sabe, o debería saberlo. Por eso, su frase falsa, como la de tantos anarcoliberales que son mucho más estatistas de lo que proclaman, no es un error, sino una forma de ocultar para quién trabajan.

 

07/11/2026 - SI GOBIERNA EL PP-VOX, NO HABRÁ ESPAÑA DE LA QUE IRSE

André Abeledo Fernández

La derecha española quiere importar el trumpismo cuando hasta su propio modelo empieza a hacer aguas Hay algo profundamente ridículo, además de peligroso, en una derecha española que sigue mirando a Donald Trump como si fuera un referente político al que imitar. El trumpismo se resquebraja en Estados Unidos y aquí tenemos al PP y a VOX empeñados en importar sus recetas, sus discursos, sus guerras culturales y su desprecio por los derechos de la clase trabajadora.

Son una derecha servil, políticamente atrasada y económicamente sometida a los mismos intereses de siempre. Copian al imperio incluso cuando el imperio empieza a mostrar sus costuras. No tienen proyecto propio para mejorar la vida de la mayoría social, pero sí tienen muy claro a quién quieren proteger: a quienes acumulan riqueza a costa del trabajo ajeno.

Y conviene entender algo: cuando la derecha habla de libertad, casi siempre se refiere a la libertad de los poderosos para hacer lo que quieran con los derechos de los demás. La patronal ya ha elegido de qué lado está La patronal quiere que el Gobierno no suba ahora el salario mínimo interprofesional y que la decisión quede en manos de quien gobierne después de las elecciones del 29 de noviembre.

No es una petición inocente ni una cuestión de calendario. Es una declaración de intenciones. La CEOE sabe perfectamente qué intereses representa y qué escenario político le resulta más favorable. Cuando pide aplazar una mejora salarial, lo que está haciendo es ganar tiempo para que sean otros quienes decidan cuánto vale el trabajo de millones de personas.

Mientras tanto, el Gobierno ya ha puesto en marcha la subida del SMI para 2027 y los sindicatos reclaman un incremento del 7 %. La diferencia entre unos y otros no puede ser más evidente: unos hablan de salarios porque de ellos depende la vida de millones de familias; otros hablan de costes laborales porque para ellos las personas trabajadoras son, ante todo, un gasto que conviene reducir.

No olvidemos que los avances salariales no han caído del cielo. Cada subida del salario mínimo ha sido resultado de décadas de lucha obrera, negociación colectiva, movilización sindical y presión política. También hubo gobiernos que congelaron el SMI y que hicieron de la contención salarial una virtud económica. Quien crea que los derechos laborales se mantienen solos no ha entendido nada de la historia del movimiento obrero.

Si gobierna el PP-VOX, la amenaza es evidente: menos protección social, más precariedad, más facilidades para los empresarios y más dificultades para quienes viven de una nómina. No hace falta imaginar demasiado para saber quién pagará la factura. Si gana la derecha, España puede convertirse en una versión europea de la Argentina de Milei: un laboratorio de recortes, privatizaciones y desmantelamiento de lo público, donde se pide sacrificio a quienes menos tienen mientras se protege a quienes más acumulan.

Y entonces sí que tendremos un problema: no habrá España de la que irse, porque habremos convertido nuestro propio país en un lugar del que millones de personas no podrán permitirse vivir. ¿Dónde está el patriotismo de quienes presumen de patria? Hay una contradicción enorme en quienes llenan la boca con banderas, himnos y discursos patrióticos, pero consideran negociables los salarios, las pensiones, la sanidad pública y los derechos laborales de sus compatriotas. ¿De qué patria hablan? ¿De la de los fondos de inversión, los grandes propietarios y las cuentas bancarias en paraísos fiscales? ¿De la de quienes acumulan beneficios mientras hay familias que no llegan a fin de mes?

Porque una patria no es solamente un territorio, una bandera o una frontera. También es la gente que la habita, trabaja, cuida, construye y sostiene con su esfuerzo. Y hay algo todavía más preocupante: la facilidad con la que una parte de la clase trabajadora ha terminado asumiendo como propios los intereses de quienes la explotan. Hay trabajadores asalariados que se proclaman capitalistas sin poseer una empresa, sin controlar medios de producción y sin obtener sus ingresos de la explotación del trabajo ajeno.

Confunden consumir productos con pertenecer a la clase propietaria. Confunden aspirar a ser ricos con formar parte de quienes realmente poseen la riqueza. Eso no es conciencia de clase. Es una identificación equivocada con los intereses de quienes están en el lado contrario de la relación laboral. El capitalismo no necesita que todos seamos propietarios. Le basta con que quienes no lo somos defendamos sus privilegios.

Cuando la clase trabajadora olvida quién es, pierde también la capacidad de reconocer quién está enfrente y quién está a su lado. Y una clase trabajadora dividida, enfrentada y desorganizada es mucho más fácil de explotar. Esa es una de las grandes victorias ideológicas de la derecha: conseguir que quienes comparten problemas económicos terminen enfrentándose por cuestiones que los mantienen distraídos de sus verdaderos intereses. Feijóo y Abascal: mucho discurso y poca vida laboral. Y aquí llegamos a dos personajes que pretenden dar lecciones de trabajo, esfuerzo y sacrificio a quienes llevan toda una vida levantándose para ganarse el pan. Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal se presentan como defensores de España y de los españoles trabajadores.

Sin embargo, sus trayectorias vitales y profesionales están muy alejadas de la realidad cotidiana de quienes viven de su salario. Feijóo ha desarrollado prácticamente toda su carrera profesional en la Administración y en cargos de responsabilidad política. Eso no es ningún delito, pero convendría que tuviera un poco más de respeto antes de dar lecciones sobre la vida laboral de los demás. Este verano llegó a calificar las bajas por enfermedad como un «cáncer» y cuestionó que los trabajadores enfermos cobren lo mismo, sin aportar pruebas que acreditasen el supuesto fraude generalizado que insinuaba. Un año antes ya había despachado las vacaciones con una broma sobre lo sobrevaloradas que están.

Es muy fácil frivolizar sobre las bajas laborales cuando no tienes que pasar ocho horas de pie atendiendo una caja, cargando mercancía o trabajando en una cadena de producción. Es muy sencillo hablar de absentismo desde un despacho cuando no sabes lo que significa levantarte con dolor, acudir al trabajo porque necesitas cobrar y aguantar una jornada que tu cuerpo ya no puede soportar. Quien pretende gobernar un país debería empezar por comprender la vida de quienes lo mantienen funcionando. Y Santiago Abascal tampoco está precisamente en condiciones de repartir certificados de esfuerzo.

Lleva décadas viviendo de la política y del dinero público, pero se presenta como el representante de «la España que madruga». Una expresión que tiene bastante de provocación cuando se utiliza para dar lecciones a quienes madrugan de verdad. Su experiencia empresarial más conocida fue su participación en un negocio hostelero en Vitoria, vinculado a la empresa Hammer Hostelería SL. Según las informaciones publicadas sobre aquella aventura empresarial, el negocio terminó cerrando con importantes pérdidas y la empresa tuvo que afrontar posteriormente reclamaciones judiciales de trabajadoras por cantidades salariales y finiquitos pendientes.

No estamos hablando de un empresario que haya construido un gran proyecto productivo y generado riqueza. Estamos hablando de alguien cuya trayectoria empresarial conocida dista bastante de la imagen de éxito y eficacia que pretende vender. Sin embargo, su trayectoria en los cargos públicos ha sido mucho más prolongada. Según los datos publicados sobre su recorrido político, entre 1999 y 2013 recibió cerca de medio millón de euros de dinero público, ocupando distintos puestos institucionales y de responsabilidad.

El mismo personaje que arremete contra las ayudas públicas, las prestaciones y las supuestas paguitas ha encontrado durante buena parte de su vida profesional su sustento en los presupuestos públicos. También resulta llamativo su discurso sobre el servicio militar obligatorio. Abascal defiende que los jóvenes vuelvan a asumir una obligación que él no llegó a cumplir, después de encadenar prórrogas hasta la desaparición de la mili obligatoria en España. Y, por supuesto, no podía faltar su defensa de la familia tradicional, acompañada de una trayectoria personal que no encaja precisamente con la imagen de familia que pretende imponer a los demás.

Cada cual puede organizar su vida como quiera. El problema no es su vida privada, sino la hipocresía de quien pretende convertir sus convicciones particulares en normas para toda la sociedad. Feijóo y Abascal tienen todo el derecho a dedicarse a la política. Lo que no tienen es autoridad moral para despreciar a quienes enferman, cuestionar los derechos de quienes trabajan o presentarse como portavoces de una clase social cuyas condiciones de vida conocen, como mucho, de oídas. No hay patria sin justicia social La derecha quiere convencernos de que defender España consiste en defender sus símbolos mientras se debilitan los derechos de quienes viven en ella. Pero no hay patriotismo en condenar a una familia a la pobreza mientras se protegen los beneficios empresariales.

No hay patriotismo en deteriorar la sanidad pública, precarizar el empleo o dificultar el acceso a una vivienda digna. Tampoco lo hay en enfrentar a trabajadores contra trabajadores mientras quienes acumulan riqueza contemplan tranquilamente el espectáculo. El patriotismo de la clase trabajadora no se mide por el tamaño de una bandera, sino por la voluntad de defender a quienes construyen este país con sus manos y su esfuerzo. No hay patria sin pan, no hay orgullo nacional con salarios de miseria y no hay libertad real cuando una persona tiene que aceptar cualquier condición laboral para poder sobrevivir.

Por eso, frente a quienes utilizan la bandera para dividirnos, reivindicamos la solidaridad, la conciencia de clase y la organización de quienes vivimos de nuestro trabajo. Hay que organizarse, afiliarse, defender los sindicatos, participar políticamente y votar con conciencia de clase. Hay que proteger cada derecho conquistado, porque lo que hoy parece garantizado mañana puede convertirse en un privilegio perdido. Que nadie nos robe la memoria: las vacaciones, las pensiones, las bajas laborales, la jornada de ocho horas, los salarios dignos y los derechos sociales no fueron regalos de ningún empresario ni concesiones generosas de ningún gobierno.

Fueron conquistas arrancadas mediante décadas de lucha. Y no vamos a permitir que quienes nunca tuvieron que conquistar esos derechos se dediquen ahora a arrebatárnoslos. Porque cuando la derecha habla de sacrificios, siempre parece que los sacrificados tenemos que ser los mismos. La clase trabajadora no necesita que la derecha le explique qué es España. Necesita que nadie le quite lo que tanto le ha costado conquistar. Frente a la explotación, conciencia de clase. Frente a la división, solidaridad. Frente al retroceso, lucha y organización. ¡Até á vitoria sempre!

 

06/11/2026 - TODOS LOS INTENTOS DE LA ABOGADA DE KOLDO PARA QUE EL JUEZ LE PERMITIERA DESVELAR LOS PAGOS DE "OKDIARIO" PARA COSTEAR SU DEFENSA

 

Comentario: A estos fanáticos mentirosos del PP y de VOX les puede pasar el próximo 29-N lo mismo que le ha pasado a ese yanqui fanfarrón llamado Trump: ¡¡¡que pierdan las Elecciones!!!

PILAR ARAQUE CONDE 

Leticia de la Hoz, que fue interrogada en el marco del 'caso Leire' como investigada, reclamó la dispensa del secreto profesional al juez Pedraz tras presentar un escrito dejando claro sus "limitaciones" tras hacer dos consultas al Colegio de Abogados de Madrid.

En septiembre, la letrada afeó que ni la Fiscalía ni el magistrado instructor le hubieran requerido dichas facturas.

Leticia de la Hoz, la abogada de Koldo García, mostró en varias ocasiones su predisposición a revelar quién le pagó la defensa del exasesor ministerial, condenado por el caso mascarillas junto a José Luis Ábalos y Víctor de Aldama. La incógnita fue despejada el jueves de la semana pasada, cuando se supo que la editora de OkDiario, Dos mil palabras, le pagó 242.000 euros para costear los "honorarios devengados" por la defensa de Koldo. La versión oficial de okDiario es que el abono de esa cantidad a la abogada de Koldo no fue para pagarle a ella. El digital de Inda defiende que "las transferencias aludidas corresponden a la contraprestación pactada" con Koldo por la cesión de los derechos de imagen y propiedad intelectual "para la elaboración de contenidos periodísticos y audiovisuales".

La letrada, imputada en el marco del caso Leire, aportó dos facturas –a las que ha tenido acceso Público–que acreditan dicho pago. Lo hizo ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz para justificar que el PSOE "no hizo abono alguno" a su representado, cuya dirección letrada asumió a partir de junio de 2025.

De la Hoz atendió así a la petición de Pedraz del pasado 28 de octubre, cuando ordenó que aportara las facturas y los justificantes de las transferencias con las que se abonaron los honorarios devengados por la defensa de García en los procedimientos seguidos contra él. Sin embargo, tuvieron que pasar varios meses para que el juez le dispensara del secreto profesional para revelar quién le pagó. 

"Se llevaría hasta una sorpresa muy grande", respondió De la Hoz durante su interrogatorio como investigada en el caso Leire, el pasado 14 de julio, cuando la fiscal le preguntó sobre quién pagó la defensa de Koldo. A tenor de la grabación de su declaración, a la que ha tenido acceso este medio, De la Hoz señaló que le "encantaría" responder a esa pregunta después de que Anticorrupción le recordara que podía "no contestar por ser investigada".

No obstante, fue clara al negar con un "no rotundo" que el PSOE le hubiera hecho pago alguno. "No me ha pagado el Partido Socialista ni directamente ni indirectamente ni por persona interpuesta. La respuesta es un no rotundo. No tengo absolutamente nada que ver con el Partido Socialista. Y no ha pagado la defensa de Koldo respecto de mí".

En el marco de este debate sobre el secreto profesional, la letrada hizo varias revelaciones en este sentido durante su declaración. En primer lugar, avisó de que había presentado un escrito el día de antes en el que avisaba de que le habían "relevado el secreto profesional con unas limitaciones". "Como han sido tan estrictos, por eso lo he querido poner por escrito", dijo.

Así mismo, confesó que, de cara a la declaración, había consultado a su colegio de abogados hasta en dos ocasiones y, cuando fue preguntada sobre quién estaba detrás del pago de la defensa de Koldo García, solicitó al instructor el pronunciamiento que habría abierto la vía para poder aportar dichas pruebas.

Ante esta petición, el juez mostró dudas sobre si guardaba relación con los hechos que estaban siendo investigados. "De todas maneras, como usted tiene derecho a declarar tantas veces como quiera, si más adelante quiere declarar, lo vemos", aseguró Pedraz.

De la Hoz cuestionó el papel del juez y la Fiscalía

Más tarde, el pasado 18 de septiembre, De la Hoz volvió a tender la mano para poder aportar dichas facturas. Lo hizo en un escrito de alegaciones presentado ante el juez para "salir al paso de ciertas manifestaciones del Ministerio Fiscal" en relación con ella.

En concreto, las fiscales del caso, Elisa Lamelas y Mar Schaffhausen, incluyeron en un escrito una "afirmación transcrita" de la declaración de De la Hoz en julio que "no se corresponde con lo declarado", según denunció la abogada. El escrito de Anticorrupción, al que ha tenido acceso este medio, recoge que "Leticia de la Hoz, en su declaración, señaló que no le pagó su cliente, tampoco el PSOE, y se acogió al secreto profesional para no facilitar los datos de quien abonó sus servicios como abogada de aquel".

Sin embargo, De la Hoz, a través de su defensa, Carlos Bautista, subrayó que "nunca dijo que su cliente no le hubiera pagado. Dijo que no podía decir quién pagó, y excluyó de modo separado y categórico al Partido Socialista". 

Relacionado con este tema

Koldo García asegura que el abogado del PP acordó pagarle la defensa y un millón a través de 'Okdiario' a cambio de información para hacer caer a Sánchez

Público

"La distancia entre lo declarado y lo consignado en el informe del Ministerio Fiscal no es baladí. Las dos aseveraciones del informe operan encadenadas. La primera sitúa a mi representada entre los letrados que reciben honorarios "de quienes no son sus clientes", y esa inclusión presupone que el pago de su defensa procediera de alguien distinto del Sr. García Izaguirre. La segunda parte de ese presupuesto: si el cliente no pagó y el partido tampoco, alguien ajeno a ambos tuvo que hacerlo, y la negativa a identificarlo se presenta como ocultación de ese tercero, que es lo que permite al informe hablar de una mecánica semejante a la de los demás letrados".

En este mismo escrito de alegaciones, la letrada recordó que la revelación de un dato amparado por el secreto "solo puede producirse con autorización colegial o en cumplimiento de un mandato judicial". En este sentido, se jactó de emplear "el margen disponible" en lo que le concierne, negando "el único extremo que el informe conecta con la hipótesis acusatoria, la intervención del partido político". 

Para lo demás –apuntó–, "buscó el cauce antes de la declaración y durante ella". Es decir, además del escrito presentado el día anterior a su declaración, formuló dos consultas" al Colegio de Abogados de Madrid y "solicitó del instructor el pronunciamiento" que habría abierto la vía. "No se ha producido ninguna de las dos, y el pronunciamiento judicial, pedido en el acto, no llegó a dictarse", reprochó. 

Asimismo, y pese a admitir la Fiscalía durante el interrogatorio que los pagos de la defensa sí tenían relevancia para la causa, cuestionó que la fiscal solo se limitara a "remitir la cuestión a la voluntad de la declarante", esto es, "que hiciera la consulta y aportase el dato si voluntariamente lo quería hacer". "El Ministerio Fiscal, que pudo interesar el requerimiento y resolver el problema en el acto, prefirió remitirlo a la voluntariedad", afeó.

A preguntas de este periódico sobre la actuación de las fiscales y las críticas contenidas en el escrito, desde la Fiscalía descartan hacer "comentarios o valoraciones sobre los procedimientos en curso".

Con todo, De la Hoz destacó que seguía "a la espera" de que el órgano que dirige la instrucción, "único competente para decidir sobre la pertinencia, la necesidad y la proporcionalidad de las diligencias", emitiera dicho mandato: "Lo cumplirá el mismo día en que se dicte", suscribió Bautista en representación de De la Hoz.

El 26 de octubre, más de un mes después, Pedraz trasladó a la Fiscalía dicha petición. A tenor del escrito del Ministerio Fiscal, fechado el día siguiente, las fiscales recogieron el guante: "Interesan se requiera a dicha investigada a fin de que, salvo que considere que aportar dicha información le pudiera incriminar, aporte a la causa la nota de encargo, factura y justificante de pago referidas a la defensa" de Koldo García en el caso mascarillas.

De la Hoz entrega las facturas

El 28 de octubre, el juez Pedraz atendió a la petición realizada por la Fiscalía a instancias de Leticia de la Hoz, dando vía libre para que la letrada aportara dicha información. En este sentido, fue al día siguiente cuando entregó las dos facturas que dan cuenta del pago de 242.000 euros por parte de la editora de Okdiario para costear los "honorarios devengados" por la defensa en los procedimientos seguidos contra él.

La primera factura, por importe de 150.000 euros más IVA (181.500 euros) se abonó el 27 noviembre del año pasado, el mismo día que el digital de Eduardo Inda publicó una entrevista "en exclusiva" con José Luis Ábalos y Koldo García. Precisamente, el segundo habló de supuestas corruptelas de Pedro Sánchez y Begoña Gómez.

Ese 27 de noviembre, el entonces juez instructor del caso mascarillas en el Supremo, Leopoldo Puente, acordó prisión provisional para Koldo y Ábalos en el marco de dicha causa, por la que Koldo acabó siendo condenado a 19 años de prisión por delitos de organización criminal, cohecho, malversación y tráfico de influencias.

La segunda factura, también abonada por IDBO Consultants a cargo de la Dos mil palabras, por importe de 50.000 euros más IVA (60.500 euros en total), fue emitida el 23 de enero de este año. Ambas facturas tienen un concepto indéntico: "Honorarios, aranceles y gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos del señor D. Koldo García".

El pacto de Koldo y el PP

En este contexto, Koldo García, desde prisión, ha ahondado en la advertencia que realizó ya en la última sesión del juicio por este caso, en mayo, cuando apuntó al PP. Según la conversación adelantada este jueves la SER, el exasesor reveló que hubo un pacto con el abogado del Partido Popular, Alberto Durán, para que, a cambio de información que ayudara a hacer caer a Pedro Sánchez, "aun mintiendo", se le pagara la defensa en el caso mascarillas y se le abonara un millón de euros a través de OkDiario.

El acuerdo que tenían se cumplió parcialmente, asegura Koldo, y apunta que sí se llegó a pagar su defensa, como acreditan las facturas entregadas por Leticia de la Hoz al juez Pedraz.

 

06/11/2026 - 29-N: ¡OJO CON LA LEY ELECTORAL! (V Y ÚLTIMA PARTE)

 

ÁNGEL MORILLO TRIVIÑO 

Vamos ahora con Salamanca, donde se votan 4 escaños nada más. Al PP (93.318 votos) le supuso 3 escaños, a una media de 31.106 votos por escaño; y el otro escaño fue para el PSOE (60.718 votos). Sin escaño se quedaron 43.425 votos (la mayor parte, 40.215 votos de VOX y SUMAR) de diez partidos, y 4 se quedaron sin nada. Es decir, que para sólo 4 escaños se presentaron 16 partidos. Viendo esto, que es general prácticamente en todos los distritos, se entiende que en España haya más políticos que en ningún país desarrollado. 

Ahora viene Santa Cruz de Tenerife, que pone en juego 7 escaños y donde concurrieron, nada menos que, 19 partidos. Al PP (174.770 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 58.256 votos por escaño; al PSOE (165.590 votos) otros 3 escaños, a una media de 55.196 votos por escaño; a CCA (82.805 votos) le correspondió el último escaño. Sin escaño se quedaron 66.120 votos de 6 partidos, y sin recuento 10 partidos, sorprende que VOX no entrara en el recuento. Como en casi todos los distritos, SUMAR perdió10.981 votos con respecto al Podemos de 2019. ¡Qué ley! Cómo puede costar un escaño 24.549 votos más a un partido que a otro. 

Y ahora Segovia, un distrito pequeño, sólo 3 escaños. Al PP (39.894 votos) 2 escaños, a una media de 19.947 votos por escaño; la PSOE (27.113 votos) el otro escaño en juego. Sin escaño se quedaron 20.731 votos. Nada menos que 17 partidos en la “batalla”, a qué aspirarán 15 de ellos habría que preguntarse.

Bien, ahora nos encontramos con el cuarto mayor distrito del país después de Madrid, Barcelona y Valencia, Sevilla, que tendrá que dilucidar 12 escaños. Al PSOE (387.760 votos) le dieron los sevillanos 5 escaños, a una media de 77.552 votos por escaño; al PP (353.663 votos) le dieron 4 escaños, a una media de 88.415 votos por escaño; A SUMAR (148.745 votos) 2 escaños, a una media de 74.372 votos por escaño; y el último fue para VOX con 141.087 votos. Sin escaño se quedaron sólo 17.152 votos. Y como siempre SUMAR perdió 4.690 votos con respecto al Podemos de 2019. Si este distrito lo vuelve a ganar el PSOE, las Elecciones del 29-N van a estar muy reñidas. Veremos que dicen los simpáticos sevillanos.

El siguiente distrito es Soria, con sólo 2 escaños en juego. Un escaño para el PP (18.895 votos) y el otro para el PSOE (14.966 votos). Sin escaño se quedaron 20.880 votos. De los 3.517 votos de Podemos en 2019 sólo recuperó SUMAR 1.711. Para 2 escaños entraron en liza 13 partidos, 11 de los cuales con el famoso slogan “lo importante es participar”. ¿Qué diría Jesús Gil si viviera?

Otro distrito, nos vamos a Cataluña y vemos Tarragona, que pone en juego 6 escaños muy reñidos. Al PSC-PSOE (121.126 votos), le correspondieron 2 escaños, a una media de 60.563 votos por escaño; a ERC (55.461 votos) un escaño; al PP (51.061 votos) un escaño; a SUMAR-ECP (41.719 votos) un escaño; y a JXCAT-JUNTS (40.791 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 54.698 votos, la mayoría (33.039) de VOX. Participaron 19 partidos, los votos de 9 de ellos a la basura y 5 partidos no entraron en el recuento. Y bien mirado, al PSC le cuesta cada uno de sus escaños 19.772 votos más que a JUNTS que fue quien consiguió el último escaño. En fin…

Otro distrito más, en este caso uno chiquitito, Teruel, sólo 3 escaños. Al PP (26.586 votos) 2 escaños, a una media de 13.293 votos por escaño; y al PSOE (22.226 votos) el otro escaño. La diferencia de lo que le cuesta un escaño al PSOE con respecto al PP es de 8.933 votos. Participaron nada menos que 21 partidos, de los que los votos de 11 de ellos se fueron a la basura y 8 se quedaron sin recuento.

Ahora viene Toledo, que disputa 6 escaños. Al PP (146.533 votos) les supuso 3 escaños, a una media de 48.844 votos por escaño; al PSOE (126.072 votos), 2 escaños, a una media de 63.036 votos por escaño; y el otro, el último, fue para VOX (76.044 votos). Sin escaño se quedaron 35.940 votos, la mayoría de SUMAR, 31.876 votos. Hubo 11 participantes y sólo 4 se quedaron sin recuento. La diferencia entre cada escaño del PP y del PSOE es de 14.192 votos, lo que deja claro lo que supone esta ley de D´Hondt al que queda primero.

Bueno, pues vamos con la tercera de España que más escaños disputa, Valencia, 16 escaños. Al PP (483.469 votos) le correspondieron 6 escaños, a una media de 80.578 votos por escaño; al PSOE (461.353 votos) 5 escaños, a una media de 92.270 votos por escaño; a SUMAR-COMPROMIS (242.839 votos) 3 escaños, a una media de 80.946 votos por escaño; y a VOX (218.657 votos) los últimos 2 escaños, a una media de 109.328 votos por escaño. Sin escaño se quedaron 20.033 votos, y 10 partidos se quedaron sin recuento. La ley es la pera, cómo es posible que al primero y al tercero le cuesten los escaños casi lo mismo y al PSOE y a VOX, segundo y cuarto, más. ¡Qué me lo expliquen! Por cierto, que se me pasaba: COMPROMIS con PODEMOS sacó en las anteriores Elecciones 71.508 votos más que SUMAR-COMPROMIS en las del 2023.

Analizamos las cuatro últimas provincias y el final. Empezamos con Valladolid, que se juega 5 escaños. Al PP (129.170 votos) le tocaron 2 escaños, a una media de 64.585 votos por escaño; al PSOE (103.596 votos) otros 2 escaños, a una media de 51.798 votos por escaño; y el último fue para VOX con 47.948 votos. Sin escaño se quedaron 33.176 votos (la mayoría de SUMAR, 28.049). Se dio la circunstancia de que Podemos solo (34.313 votos) obtuvo en el 2019 más votos que los 11 partidos que no consiguieron escaño, y 6.264 votos más que su sustituto SUMAR.

La siguiente es Bizkaia/Vizcaya, que pone en el parlamento español 8 escaños. Al EAJ-PNV (164.188 votos) le premió Vizcaya con 2 escaños, a una media de 82.094 votos por escaño; al PSE-EE (PSOE) (157.448 votos) le correspondieron otros 2 escaños, a una media de 78.724 votos por escaño; a EH BILDU (125.867 votos) también 2 escaño, a una media de 62.933 votos por escaño; al PP (70.533 votos) un escaño; y a SUMAR (66.592 votos) el último escaño en juego. Curioso resultó que el escaño de Podemos en el 2019 (97.125 votos) tuvo 75.451 votos más que los seis partidos que se quedaron sin escaño que sumaron 21.674, y otros 30.533 votos más que el escaño de SUMAR.

Vamos con la penúltima provincia, Zamora (la del dicho “que no se ganó en una hora”), que disputa sólo 3 escaños. Al PP (46.196 votos) les supuso 2 escaños, a una media de 23.098 votos por escaño; al PSOE (33.601 votos) el otro escaño en liza. Sin escaño se quedaron 22.691 votos de 10 partidos de los 14 que participaron. Poca cosa que discutir, salvo que SUMAR no recibió los votos de Podemos, 1.162 votos menos.

Y vamos ya con la última provincia y el último distrito, Zaragoza. Los maños se jugarán 7 escaños, y en las del 2023 estos fueron los resultados: PP (186.776 votos) 3 escaños, a una media de 62.258 votos por escaño; PSOE (159.858 votos) 2 escaños, a una media de 79.929 votos por escaño; VOX (79.376 votos) un escaño; y SUMAR ARAGÓN (69.925 votos) el último escaño. Sin participación se quedaron 18.077 votos de 10 partidos y otros 6 se quedaron sin recuento de los 20 que entraron en liza. La diferencia de votos por escaño entre PP y PSOE fue de 17.671 votos que costó menos cada escaño al PP, casi los mismos que los de los 10 partidos que se quedaron fuera.

Bien, hasta aquí mi humilde análisis electoral. Mi opinión viendo todos los resultados es que, si el PSOE consigue sacar a la gente de casa y baja ostensiblemente la abstención, y los jóvenes y los pensionistas se lo piensan bien, las izquierdas con el PNV y ERC pueden gobernar sin el mayor problema, además de que la derecha y la extrema derecha no dejan de cometer un error político tras otro cada vez que abren la boca en la precampaña y lo seguirán haciendo en la campaña porque son así de torpes sus líderes y allegados, que creen que pueden ganar por su simple señorío de toda la vida sin darse cuenta de que estamos en el siglo XXI y el mundo gira de otra forma. Que miren Brasil, NW, Berlín, USA y otros muchos como Hungría.

Espero que lo de los trenes no marque definitivamente unas Elecciones Generales, más teniendo en cuenta que tanto Partido Popular como PSOE han sido los responsables principales de las privatizaciones y del abandono (en la abulia gana el PP) de los medios para que no ocurran las desgracias que han ocurrido, que por cierto no son las únicas, ya que, los populares acumulan bastantes más que el partido socialista y ahora piden lo que ellos no llevaron a cabo nunca: dimisiones y responsabilidades políticas.

06/11/2026 - 29-N: ¡OJO CON LA LEY ELECTORAL! (IV)

 

ÁNGEL MORILLO TRIVIÑO 

Como dije en la tercera parte, ahora viene Lleida, otro distrito de Cataluña. Pone en liza 4 escaños que se repartieron así: PSC (54.414 votos) 2 escaños, a una media de 27.207 votos por escaño; ERC (34.331 votos) un escaño; y JXCAT-JUNTS (33.228 votos) el último escaño. Sin participación se quedaron 60.507 votos de 10 partidos y sin conteo 5 partidos. Y la pregunta es: ¿qué pintan 7 de los 10 partidos que se quedaron fuera con sólo 7.687 votos en total? ¿Sabrán estos cómo funciona la ley de D´Hondt?

Vamos con la siguiente de esta cuarta parte, Lugo, de Galicia, que dispone también de 4 escaños. PP (99.769 votos) 3 escaños, a una media de 33.256 votos por escaño; PSDEG-PSOE (60.163 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 37.383 votos de 8 partidos, y cuatro sin votos. Poco que decir, salvo que VOX tendrá que tener un subidón muy grande si quiere acercarse a los de la cabeza, pues sólo tuvo 8.643 votos, por debajo de SUMAR que tuvo 10.287 votos.

Siguiente distrito y, ¡cuidado! porque es el que más escaños aporta al Congreso de los Diputados, la capital del Reino, Madrid (37 nada menos). El PP (1.463.183 votos), obtuvo 16 escaños, a una media de 91.448 votos por escaño; el PSOE (1.004.599 votos) 10 escaños, a una media de 100.459 votos por escaño; SUMAR (557.780 votos), 6 escaños, a una media de 92.963 votos por escaño; y VOX (506.164 votos), 5 escaños, a una media de 101.232 votos por escaño. Sin escaño se quedaron 47.987 votos de 7 partidos, y 4 se quedaron sin votos. Significar que al PSOE y a VOX les cuestan entre nueve mil y diez mil votos más cada uno de sus escaños que al PP y a SUMAR. La ley de D´Hondt tiene estas cosas. Y ojo con la abstención, que subió con relación al 2019 en nada menos que 88.432 votos, que de no haber aumentado tanto habría cambiado bastante los resultados.

Vamos con otro de los “grandes”, Málaga, que dispone de 11 escaños si no ha habido cambios. Al PP (302.000 votos) les supusieron 5 escaños, a una media de 60.400 votos por escaño; al PSOE (239.172 votos) 3 escaños, a una media de 79.724 votos; a VOX (129.758 votos) 2 escaños, a una media de 64879 votos por escaño; y a SUMAR (96.652 votos) un escaño. Curioso como a SUMAR le costó su escaño 36.252 votos más que al PP, 31.773 votos más que a VOX, y 16.928 votos más que al PSOE. Y puestos a echar cuentas: al PSOE le ha costado cada escaño 19.324 votos más que al PP y 14.845 más que VOX. Sin escaño se quedaron 11.728 votos de 5 partidos y otros 7 partidos no entraron en el recuento.

Siguiente, Melilla, un solo escaño para el PP con 13.446 votos. Sin el escaño se quedaron 13.650 votos que no se explica uno sabiendo la ley de D´Hondt que pintan ahí esos 10 partidos sin ninguna aspiración. Por cierto, el 54,76% no votó, más de la mitad del censo.

Otro distrito, Murcia, que pone en juego 10 escaños. Al PP (307.972 votos) correspondió entonces 4 escaños, a una media de 76.993 votos por escaño; al PSOE (189.210 votos) 3 escaños, a una media de 63.070 votos por escaño; a VOX (163.124 votos) 2 escaños, a una media de 81.562 votos por escaño; y a SUMAR (71.578 votos) el último escaño en juego. Sin escaño se quedaron 10.879 votos de 8 partidos y otros 10 partidos se quedaron sin recuento. Poco que señalar, si exceptuamos que a VOX le costaron sus escaños más que a los demás. Son las divisiones de la ley, que se va a hacer.

Otro más, en este caso, Navarra, 5 escaños en juego. PSN-PSOE (93.553 votos) 2 escaños, a una media de 46.776 votos por escaño; EH BILDU (58.954 votos) un escaño; PP (57.134 votos) un escaño; y U.P.N. (52.188 votos) el último escaño. Sin escaño se quedaron, nada menos que, 77.125 votos de 8 partidos (la mayoría, 63.413, de SUMAR y VOX), y 3 sin recuento. Poco pueden cambiar aquí las cosas viendo la diferencia del PSOE con los demás.

Siguiente, Ourense, 4 escaños solamente en este distrito gallego. Al PP (93.182 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 31.060 votos por escaño; al PSDEG-PSOE (56.035 votos) el otro escaño en liza. Entre el escaño del PSOE y la media de los escaños del PP hay una diferencia de nada menos que 24.975 votos. Bueno, así es la ley. Sin escaño se quedaron 35.945 votos. Y entre los votos que anteriormente tuvo Podemos y los que consiguió SUMAR hay una diferencia a favor de Podemos de 3.402 votos.

Y ahora, Palencia, que dilucida solo 3 escaños. Al PP (40.709 votos) 2 escaños, a una media de 20.354 votos por escaño; al PSOE (33.613 cotos) el otro escaño. Sin escaño se quedaron 21.807 votos de 10 partidos (¿qué pensarán 8 de estos 10 partidos?), y dos partidos sin recuento. Una vez más SUMAR perdió 1.069 votos con relación a Podemos.

La última de esta parte, Pontevedra, otro de Galicia, que tiene 7 escaños que repartir. Al PP (227.658 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 75.886 votos; al PSDEG-PSOE (179.737 votos) otros 3 escaños, a una media de 59.912 votos por escaño; y a SUMAR (75.615 votos) el último escaño en liza. Sin escaño se quedaron, nada menos que 86.249 votos, la mayoría del B.N.G. y de VOX, 81.367 votos. Como en la mayoría de los distritos, 6 partidos no pintaron nada y otros 5 se quedaron sin recuento. Y, una vez más, SUMAR (a pesar de conseguir un escaño) se quedó por detrás del Podemos de 2019 en 5.426 votos. Significar que la media de votos por escaño entre PP y PSOE favoreció en este caso, ostensiblemente, al PSOE (75.886

PP, 59.912 PSOE). ¡La ley, vaya!

29-N: ¡OJO CON LA LEY ELECTORAL! (III)

 

ÁNGEL MORILLO TRIVIÑO 

Empezamos, como ya anuncié al final de la segunda parte, con Girona, que va dilucidar 6 escaños. Al PSC (93.448 votos) le dieron 2 escaños, a una media de 46.724 votos por escaño; a JXCAT-JUNTS (63.251 votos) otros 2 escaños, a una media de 31.625 votos por escaño; a ERC (47.531 votos) un escaño; y a SUMAR-ECP (35.344 votos) el último escaño en juego. Sin escaño se quedaron nada menos que 80.433 votos de los 13 partidos que no consiguieron el objetivo, de los cuales el PP estaba a la cabeza con 31.341 votos, seguido por VOX (22.106 votos) y CUP-PR con 18.229 votos. Está claro que la atomización causa estragos con la ley de D´Hondt. Y si hubiera habido coaliciones, los resultados habrían sido muy diferentes.

Antes de seguir, quiero hacer la observación de que los datos que estoy exponiendo corresponden a las elecciones de 2023, y no sé si alguna provincia, algún distrito, ha cambiado el número de escaños. Aunque la variación para el 29-N no sea de más o menos un escaño. 

Otra provincia, otro distrito, ahora le toca a la tierra soñada de la canción, Granada, que se juega 7 escaños, y esto es lo que ocurrió en las pasadas elecciones del 2023: Al PP (185.996 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 61.998 votos por escaño; al PSOE (165.862 votos) 2 escaños, a una media de 62.931 votos por escaño; a VOX (81.080 votos) un escaño; y a SUMAR (58.567 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron sólo 7.238 votos de 7 partidos, y otros siete partidos no lograron votos. Tan sólo es curioso que SUMAR, con relación a lo que antes sacó Podemos, incluso perdió 764 votos. Las derechas ganaron cómodamente con 42.647 votos más que las izquierdas. La tierra soñada no cuajó.

La siguiente es Guadalajara, que sólo disputa 3 escaños. Al PP (51.195 votos) un escaño; al PSOE (46.479 votos) un escaño; y a VOX (27.126 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 14.160 votos de 7 partidos y otros 7 no tuvieron votos. El PP no arrebató el escaño a VOX por tan sólo 1.529 votos.   

Otro distrito electoral, en este caso la provincia de Guipúzcoa, que pone en liza 6 escaños. A EH BILDU (117.321 votos) 2 escaños, a una media de 58.660 votos; al PSE-EE (PSOE) (87.709 votos) 2 escaños, a una media de 43.854 votos; y al EAJ-PNV (85.026 votos), 2 escaños, a una media de 42.513 votos. Sin escaño se quedaron la friolera de 84.560 votos, la mayoría de SUMAR (40.081) y del PP (32.721). Decir que SUMAR perdió 17.282 votos con respecto a los que anteriormente había sacado Podemos. Y cuesta trabajo aceptar que EH BILDU con 14.806 votos más de media que PSE-EE (PSOE) tenga los mismos escaños. ¡Es la ley!

Seguimos, ahora con Huelva, que pone en juego 5 escaños. Al PP (93.565 votos) le supuso 2 escaños, a una media de 46.782 votos por escaño; al PSOE (92.326 votos) otros 2 escaños, a una media de 46.163 votos por escaño; y a VOX (37.572 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 30.931 votos, la mayoría de SUMAR (26.752) que volvió a perder 3.637 votos con relación a los que antes había obtenido Podemos. De 14 partidos, seis se quedaron sin votos.

Otro distrito, en este caso, Huesca, que pone en juego sólo 3 escaños. Al PP (45.783 votos) le correspondieron 2 escaños, a una media de 22.891 votos por escaño; al PSOE (40.307 votos) el otro escaño en liza. Sin escaño se quedaron 32.474 votos (la mayoría de VOX y SUMAR, 28.929 votos) y sigo preguntándome porque concurren 14 partidos sin ninguna opción a escaño. Y una vez más, SUMAR se quedó por debajo del Podemos de las anteriores, aunque por sólo 261 votos.

Otro más, Illes Balears, que se juega, si no ha habido cambios, 8 escaños. Al PP (179.303 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 59.767 votos por escaño; al PSIB (PSOE) (151.786 votos) otros 3 escaños, a una media de 50.595 votos por escaño; a MÉS PER MALLORCA-SUMAR (83.487 votos) un escaño; y a VOX (76.547 votos) el último escaño en liza. Sin escaño se quedó la ridícula suma de 7.453 votos de 10 partidos que es inexplicable porque concurrieron, seis de ellos sin votos. Es la ley de D´Hondt, a SUMAR le costó su escaño 83.487 votos y a VOX el suyo 76.547 votos, mientras al PP le costó cada escaño 59.767 votos (23.720 menos que a SUMAR y 15.780 menos que a VOX). Y nadie va cambiar esta maravillosa ley… para algunos.

Nos vamos a otra provincia andaluza, Jaén, 5 escaños. Al PP (137.617 votos) 2 escaños, a una media de 68.808 votos por escaño; al PSOE (133.819 votos) 2 escaños, a una media de 66.909 votos por escaño; y a VOX (54.400 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 40.398 votos, la mayoría de SUMAR (29.461 votos), pero con 6.501 votos menos de los que antes había sacado Podemos. Destacar que VOX perdió en esta provincia la nada despreciable cifra de 17.550 votos en relación con su anterior participación.

Antes de seguir con la siguiente provincia, señalar que, como pueden observar, en cada provincia cuesta una cantidad diferente de votos el escaño. ¡La ley de D´Hondt, oiga!

Ahora viene la de unos de los mejores vinos del mundo, La Rioja, que tiene que votar para 4 escaños solamente. Al PP (79.715 votos) le correspondieron 2 escaños, a una media de 39.857 votos; y al PSOE (62.322 votos) los otros 2 escaños, a una media de 31.161 votos por escaño. Sin representación se quedaron 31.018 votos (la mayor parte de VOX y SUMAR, 28.526 votos). Una vez más, SUMAR rebajo la cifra de Podemos en 4.803 votos.

Pasamos a otro distrito electoral, en este caso a Las Palmas, que pone en disputa 8 escaños. Al PSOE (175.671 votos) le supuso 3 escaños, a una media de 58.557 votos por escaño; al PP (136.857 votos) otros 3 escaños, a una media de 45.619 votos por escaño; a VOX (77.343 votos) un escaño; y a SUMAR (54.369 votos) el último escaño. Sin escaño se quedaron los 82.035 votos de 7 partidos destacando los 75.988 de sólo dos partidos, NC-BC Y CCA. SUMAR sacó el escaño, pero perdió 20.279 votos con respecto a Podemos.

Vamos con la décima de esta tercera parte, León, que pone en liza 4 escaños. Al PP (101.605 votos) 2 escaños, a una media de 80.802 votos por escaño; al PSOE (92.578 votos) los otros 2 escaños, a una media de 46.289 votos. Sin escaño se quedaron 79.480 votos de diez partidos, y dos partidos que antes tuvieron 44.209 votos se quedaron sin recuento. Y otra vez SUMAR tuvo 8.901 votos menos que los que Podemos había obtenido en los anteriores comicios.

En la cuarta parte iniciaremos con Lleida, otro distrito pequeño de sólo 4 escaños de la Generalitat catalana. Será enseguida.

 

06/11/2026 - 29-N: ¡OJO CON LA LEY ELECTORAL! (II)

 

ÁNGEL MORILLO TRIVIÑO 

Bien, como ya les anuncié, empezaré este segundo escrito con el análisis de mi provincia, Badajoz. Aquí se ponen en juego 5 escaños. Al PSOE (153.473 votos) le correspondieron 2 escaños, a una media de 76.736 votos por escaño; al PP (148.068 votos) le correspondieron otros 2 escaños, a una media de 74.034 votos por escaño; y a VOX (53.492 votos) un escaño. Sin lograr escaño hubo la nada despreciable suma de 33.203 votos, siendo SUMAR la que acaparó la mayoría de ellos (26.778 votos). Así, de los once partidos que se presentaron a las Elecciones, ocho se quedaron a la luna de valencia, y viendo los votos de SUMAR, queda más que claro que el PSOE (de no haberse presentado ellos sabiendo lo que iba a ocurrir) habría conseguido la mayoría absoluta y habría dejado a VOX sin escaño. Si hacen lo mismo en las próximas, ya saben a lo que pueden aspirar: quedarse otra vez sin escaño y promocionar a VOX. Así pues, ni Frente Amplio ni nadie más si se quiere parar al fascismo y al nazismo.

Otra provincia, otro distrito electoral. Ahora viene la segunda provincia en número de escaños después de Madrid (37), Barcelona que elige 32 Diputados. Al PSC (952.347 votos) 13 escaños, a una media de 73.257 votos por escaño; a SUMAR-ECP (405.993 votos) 5 escaños, a una media de 81.198 votos por escaño; al PP (367.519 votos) 5 escaños, a una media de 73.503 votos por escaño; a ERC (328.697 votos) 4 escaños, a una media de 82.174 votos por escaño; a JXCAT-JUNTS (258.159 votos) 3 escaños, a una media de 86.053 votos por escaño; y a VOX (201.775 votos) 2 escaños, a una media de 100.887 escaños. Sin ningún escaño se quedaron la friolera de 131.929 votos, con la CUP-PR con 67.266 votos como máxima fuerza. Implacable la ley de D´Hondt, y si la CUP hubiera formado ala con el PSC la batida hubiera sido total a favor de la izquierda. Sigo sin entender a esos del PACMA que con 28.201 votos no dejan de dar la lata para nada. Seguro que en las próximas Elecciones del 29-N, en Barcelona habrá una guerra abierta entre los de ERC y Junts que pueden dar al PSC un triunfo aplastante. Veremos.

Seguimos, ahora con Burgos, que elige 4 escaños solamente. Al PP (82.329 votos), le correspondieron 2 escaños, a una media de 41.164 votos; al PSOE (69.775 votos) otros 2 escaños, a una media de 34.887 votos; sin escaño se quedaron 48.614 votos, de los que SUMAR cosechó 17.508 votos que, de no haberse presentado, ya que nada tenían que hacer y lo sabían de sobra, habrían ido a parar, posiblemente, la mayoría al PSOE y la izquierda habría sacado, seguramente, 3 escaños y el PP sólo uno. Aunque, también hay que considerar que si las derechas hubieran ido juntas (al fin y al cabo, son lo mismo) habrían sumado suficientes votos para haber arrasado, con 108.187 votos en total sin contar otros de los 9 partidos que se quedaron fuera.

La siguiente es la otra provincia de mi Comunidad, Cáceres, que elige también 4 escaños. Al PSOE (91.692 votos) le correspondieron 2 escaños, a una media de 45.846 votos; al PP (89.633 votos) otros 2 escaños, a una media de 44.816 votos; sin escaño se quedaron 51.842 votos, de los que SUMAR obtuvo 16.354 votos, que, de no haber concurrido, previsiblemente, la mayor parte habría ido a parar al PSOE, aunque habría sido difícil cambiar los resultados, que de haber sumado los de VOX al PP (121.709) sí que la derecha habría sido clara vencedora. Concurrieron 13 partidos, de los cuales 3 se quedaron sin votos, cuando en el año 2019 habían sumado 35.981 votos. ¡Cosas!

Ahora viene Cádiz, que elige 9 escaños. El PP (221.703 votos) se anotó 4 escaños, a una media de 55.425 votos por escaño; el PSOE (211.200 votos) se apuntó 3 escaños, a una media de 70.400 votos por escaño; VOX (96720 votos), un escaño; y SUMAR (82.115 votos) otro escaño. Sin representación se quedaron 18.257 votos de 6 partidos de los 16 que hubo en liza, quedando otros 6 sin votos. Sin sumar habría habido otros resultados, pero entre PP y VOX los hubieran contrarrestado claramente. Veremos qué ocurre en el 29-N, porque Podemos, que en el 2023 no sacó nada, había conseguido en el 2019 la suma de 93.541 votos, muchos votos. ¿A quién votarán esos ahora?

Seguimos con Cantabria, que pone en juego los mismos que Badajoz, 5 escaños. El PP (147.326 votos) consiguió 2 escaños, a una media de 73.663 votos por escaño; el PSOE (116.596 votos) logró otros 2 escaños, a una media de 58.298 votos por escaño; y VOX (49.243 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 33.723 votos (29.713 de SUMAR). Participaron 15 partidos, siete de ellos sin votos. Caso de haber ido SUMAR con el PSOE y si esos del PACMA se enteran de una vez, la ultraderecha de VOX se habría quedado fuera con total seguridad. Si en las Elecciones del 29-N esos del Frente Amplio -y los que nunca consiguen nada- se olvidan de Cantabria, el PSOE ganará con suficiente margen para dejar fuera a VOX.

Ahora viene Castellón, también con 5 escaños. Al PP (108.302 votos) les supuso 2 escaños, a una media de 54.151 votos por escaño; al PSOE (100.530 votos) otros 2 escaños, a una media de 50.265 votos por escaño; y a VOX (48.913 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 47.530 votos, muchos votos, sólo de SUMAR-COMPROMIS, la friolera de 44.187 votos. Si la mayoría de votos de la izquierda de la izquierda hubiera ido al PSOE, sólo habría hecho falta que, por ejemplo, FO no hubiera entrado con votos para dejar fuera a los franquistas de VOX.

Seguimos con Ceuta, que tiene un solo escaño y correspondió al PP con 12.918 votos, que, dicho sea de paso, se lo birló a VOX (es decir: lo mismo me da que me da lo mismo). Se quedaron sin escaño, prácticamente, el doble de votos (20.075) repartidos entre 7 partidos y el PSOE tan sólo se quedó a 1.586 votos del escaño. Qué pena de izquierdas, pero ¡cosas de la ley de D´Hondt!

Vamos ahora con Ciudad Real, que pone en juego 5 escaños. Al PP (114.709 votos) le correspondieron 2 escaños, a una media de 57.354 votos por escaño; al PSOE (100.102 votos) otros 2 escaños, a una media de 50.051 votos por escaño; y a VOX (46.046 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 19.769 votos, la mayoría (17.405 votos) de SUMAR, que sustituyendo a Podemos perdió algo más de un 2%. Poco que decir, salvo que PP pasó del 27,86% de los votos al 40,54%, el PSOE del 34,27 al 35,37% y VOX bajó del 20,87% al 16,27%.

Vamos con la penúltima de esta segunda parte, Córdoba, que pone en juego un escaño más que Ciudad Real, es decir, 6 escaños. Al PP (169.976 votos) le correspondieron 2 escaños, a una media por escaño de 84.988 votos; al PSOE (144.080 votos) otros 2 escaños, a una media de 72.040 votos por escaño; a VOX (62.526 votos) le supuso un escaño; y a SUMAR (61594 votos) el último que había en liza. Sin escaño sólo se quedaron de los votos válidos, 6.078 votos, nada prácticamente. Poco que decir: las derechas sumaron 232.502 votos, por 205.674 de las izquierdas, poca diferencia para sacar conclusiones. Solamente que SUMAR sustituyendo a Podemos perdió unos tres mil votos, y VOX pasó del 18,57% al 13,94%, lo cual indica que está bajando y no sólo en esta provincia.

Y ya la última de esta segunda parte, Cuenca, que sólo disputa 3 escaños. Al PP (45.255 votos) 2 escaños, a una media de 22.657 votos por escaño; al PSOE (42.528 votos) el escaño restante. Sin escaño se quedaron 25.056 votos, la mayoría de VOX (17.700 votos), y una vez más SUMAR -sustituyendo a Podemos- perdió 1.200 votos. Poca diferencia entre PP y PSOE, pero significativa entre derechas e izquierdas. El PSOE puede ganar aquí las Generales si lo dejan los del Frente Amplio… y Podemos.

La tercera parte la iniciaremos con Girona, hasta entonces.