Wikipedia

Resultados de la búsqueda

martes, 10 de noviembre de 2026

10/11/2026 - QUINCE RAZONES Y PICO PARA TENER VERDADERO MIEDO A VOX

CRISTINA FALLARÁS

Déjenme empezar con lo primero que me viene a la cabeza: detención arbitraria, señalamiento público, maltrato institucional y tortura, multas y castigos económicos, prisión, exilio. O lo que es lo mismo: la entrada de la extrema derecha en mi existencia.

Se nos llenan los días de encuestas, y todas parecen decir lo mismo. Sin embargo, aquí y allá van apareciendo datos que complementan los consabidos porcentajes de voto por partido. Esos detalles son mucho más interesantes que la matraca de cuántos escaños se prevé a una u otra formación. Por ejemplo, un detalle de la encuesta realizada por 40dB para el Grupo Prisa y publicada este lunes me llamó la atención. Se resume en este párrafo del periodista Xosé Hermida: "Una mayoría de los entrevistados, el 42%, da por hecho que Vox formará parte del próximo Ejecutivo, una posibilidad ante la que se declaran preocupados uno de cada tres y que causa miedo a un 20%".

No sé cómo ha ido variando el miedo que causa la participación de la extrema derecha en el Gobierno, pero me temo que va de capa caída. Tras tanto gritar "Que viene el lobo", las ovejas duermen, a lo que también contribuye que los medios de comunicación nos los hayan metido hasta el desayuno como seres inofensivos. Pero no lo son. Es más, la presencia de Vox en el Gobierno de España debería causar un serio temor general, porque hemos visto lo que hacen Trump o Milei, fuentes de inspiración, en sus respectivos países. O sencillamente porque son defensores del franquismo, la dictadura que sembró de terror, hambre y muerte en España durante cuatro décadas.

Como parece que nos faltan razones para el miedo, he decidido hacer un recuento muy muy sucinto de algunas de ellas. He cogido tres ámbitos básicos —cuerpo y familia, expresión y acción, e instituciones públicas— y he elegido cinco motivos de grave preocupación para aquellas personas que no ven peligro en un posible Gobierno del PP con Vox. Y quede claro que si el PP gobierna, lo hará sí o sí con los ultras.

Las listas que vienen a continuación son deliberadamente sucintas. Cada una puede seguir añadiendo todo aquello que se le ocurra, que no será poco. 

Consecuencias de un gobierno condicionado por la extrema derecha sobre tu cuerpo y tu construcción familiar o de vida.

1. Recortes en la práctica o prohibición del aborto. Cierre de los centros que lo practican y tanto multas como castigos a las profesionales que intervienen. 

Relacionado con este tema

2. Supresión de ayudas, refugios y servicios de atención a víctimas de violencia machista. Derivación de la atención a dichas víctimas a las oficinas parroquiales, como ya sucede en Zaragoza, tras el convenio firmado entre la alcaldía y la Diócesis de la ciudad.

3. Restricciones a los derechos de las personas trans y al colectivo LGTBIQ+. Prohibición o recortes de los derechos de las familias que no se compongan de padre, madre y criaturas. Creación de instituciones de vigilancia sobre los menores cuyas familias no cumplan dichos estándares. 

4. Separación de familias por motivos migratorios. 

5. Expulsiones y devoluciones inmediatas de personas a países donde corren peligro. Devolución de las y los migrantes asilados en el Estado español por motivos de persecución políticos, de orientación sexual o religiosa, etc. 

Consecuencias de un gobierno condicionado por la extrema derecha sobre lo que puedes decir y hacer.

1. Vigilancia de tus comunicaciones y de tu actividad en redes. Represalias. 

2. Señalamiento público desde las instituciones o medios de comunicación afines, con nombres y fotografías.

3. Prohibición de manifestaciones, huelgas o reuniones. Represalias en el trabajo por tu actividad sindical o política. Castigos económicos o penales por participar en dichas actividades. 

4. Acoso judicial a periodistas, activistas y denunciantes. Cierre de medios públicos o subordinación de su información al Gobierno.

5. Retirada de libros de escuelas y bibliotecas.

Consecuencias de un gobierno condicionado por la extrema derecha sobre las instituciones públicas a las que puedes acudir.

1. Impunidad de los cuerpos de seguridad y tolerancia institucional hacia las agresiones de grupos ultras.

2. Uso de la Policía y la Fiscalía para perseguir a adversarios políticos.

3. Restricciones al derecho a votar o a presentarse a elecciones.

4. Destitución o traslado de funcionarios que denuncian abusos.

5. Desmantelamiento de organismos de igualdad, memoria democrática o defensa de los derechos humanos.

Ninguna de las anteriores medidas debería sorprendernos. Algunas de ellas ya se aplican dentro del Estado español en las comunidades donde gobiernan coaliciones del PP y Vox. Otras se están aplicando en los países que inspiran a la extrema derecha española, entre las cuales las fuerzas policiales de EEUU contra la población migrante (ICE) parece especialmente grave, con resultado de asesinatos a manos de la Policía. 

Finalmente, a título personal añadiría la autocensura, ese momento en el que dejas de denunciar una agresión, de firmar un manifiesto o de contar lo que sabes porque temes perder el trabajo, la custodia de tus hijos o el permiso de residencia. La añadiría porque en ese preciso instante es cuando todo empieza a descomponerse sin remedio. Lo primero, tú. 

 

lunes, 9 de noviembre de 2026

09/11/2026 - EL PSOE RECORTA DISTANCIAS CON EL PP Y RESISTE AL DESGASTE MIENTRAS LA IZQUIERDA ALTERNATIVA SE DESPLOMA

 

Comentario: Lo he dejado claro en mi análisis de los distritos electorales: en más de 40 de los 52 distritos, el Frente Amplio y los demás de la izquierda de la izquierda deberían no haberse presentado si quieren que la ultraderecha no gobierne en España. Además, a favor de Sánchez, hay dos factores muy importantes de ultima hora: la derrota estrepitosa de Trump en EEUU (junto al del tal Bolsonaro en Brasil) y los dineros del PP para sobornar a Koldo García a través de esa escoria de periódico llamado OkDiario. Si los españoles votamos bien, no llegarán los ultras al Gobierno. ¡Afortunadamente!

Una encuesta sitúa al bloque de la derecha con mayoría absoluta, pero confirma la recuperación de los socialistas en plena crisis ferroviaria y agrava el retroceso electoral de las fuerzas situadas a la izquierda del PSOE

Eva Maldonado

A menos de tres semanas de las elecciones generales, una nueva encuesta dibuja un escenario tan complejo como revelador. El bloque formado por PP, Vox y UPN mantendría una cómoda mayoría absoluta, pero la tendencia de las últimas semanas apunta en una dirección que pocos esperaban tras la tragedia ferroviaria de Urda, el PSOE mejora sus perspectivas electorales y vuelve a acercarse al Partido Popular, mientras el verdadero hundimiento se concentra en las fuerzas situadas a su izquierda.

Los datos del sondeo de 40dB para El País y la Cadena SER sitúan al PP como primera fuerza, aunque sin avances significativos respecto a anteriores mediciones. La distancia con los socialistas se reduce hasta los dos puntos, dentro del margen de error habitual de este tipo de estudios demoscópicos, mientras el partido de Pedro Sánchez experimenta una recuperación que contradice muchos de los pronósticos realizados tras el accidente ferroviario y la posterior dimisión de Óscar Puente.

La conclusión política resulta especialmente significativa. Durante días, la derecha dio por hecho que la crisis del transporte acabaría convirtiéndose en una factura electoral de enormes dimensiones para el Gobierno. Sin embargo, los datos conocidos apuntan a que esa expectativa, al menos por el momento, no se ha materializado. La utilización política de la tragedia ha generado titulares, pero no parece haber provocado el vuelco que algunos daban por descontado.

Más llamativo todavía es lo que ocurre en el espacio situado a la izquierda del PSOE. Mientras los socialistas absorben parte del voto progresista, Frente Amplio se desploma respecto a los resultados obtenidos por Sumar en 2023 y Podemos aparece al borde de la irrelevancia parlamentaria. La fragmentación, las divisiones internas y la incapacidad para presentar una alternativa reconocible vuelven a pasar factura a un espacio político que hace apenas una década aspiraba a disputar la hegemonía de la izquierda española.

No deja de haber cierta ironía en el hecho de que algunos dirigentes de ese ámbito político dediquen estos días grandes esfuerzos a reflexionar sobre la masculinidad, las identidades o los errores estratégicos de la izquierda, mientras los sondeos reflejan una realidad mucho más prosaica: los votantes progresistas parecen concentrar cada vez más su apoyo en quien perciben con opciones reales de frenar una mayoría de derecha y extrema derecha.

La encuesta también ofrece otro dato relevante para entender el momento político. Pedro Sánchez continúa siendo el dirigente preferido para presidir el Gobierno, por delante de Alberto Núñez Feijóo y de un Santiago Abascal cuya influencia electoral sigue creciendo a medida que Vox consolida su papel dentro del bloque conservador.

La suma de PP y Vox sigue siendo suficiente para alcanzar La Moncloa, pero el sondeo revela que la batalla por el liderazgo electoral está más abierta de lo que parecía hace apenas unas semanas. El PSOE mantiene capacidad de recuperación incluso en uno de los momentos más difíciles de la legislatura, mientras la izquierda alternativa observa cómo buena parte de su electorado regresa a la casa común socialista ante el riesgo de una mayoría conservadora.

Lo que reflejan estos datos no es únicamente una competición entre bloques. También muestran una tendencia que se repite en buena parte de Europa: cuando la posibilidad de un gobierno de la extrema derecha deja de ser una hipótesis remota y se convierte en una opción tangible, una parte significativa del voto progresista tiende a concentrarse en torno a las formaciones que percibe con mayores posibilidades de impedirlo. Y hoy, guste más o guste menos a sus socios de izquierdas, ese papel lo sigue ocupando el PSOE.

 

sábado, 7 de noviembre de 2026

07/11/2026 - LOS PROFETAS DEL NO

El verdadero dilema del 29 de noviembre de 2026 no es entre progresistas y reaccionarios. El verdadero dilema es entre democracia y autoritarismo

LUZES / CTXT

Es probable que estemos en vísperas de un cambio de poder político en el Gobierno central del Estado español. A eso apuntan los estudios demográficos y gran parte de los oráculos de la opinión mediática, mayoritariamente inclinada a estribor. Desde entonces, parece que la derecha bipartidista no baraja ningún otro escenario posible que su victoria electoral, la conquista del poder y la derogación de todo lo que ha llevado al que consideran el “peor gobierno” de la historia democrática de nuestro país. Para ellos, España lleva años al borde de la ruina y del abismo.  

La realidad no prestó atención a tanto catastrofismo. Incluso si hacemos caso a los oráculos que cautivan al establishment, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), España está muy por delante en Europa en parámetros de crecimiento, superando a potencias tradicionales como Alemania o Francia. Hay otros factores positivos en el balance del Gobierno de coalición progresista, como la prórroga de los contratos laborales indefinidos, el aumento de las pensiones o, en el terreno político de la convivencia plural, haber buscado una salida al espinoso reto del Procés. La resistencia a la amnistía fue más allá del duelo político. La presión ejercida, incluso tras la aprobación del Congreso de los Diputados, fue propia de una pelea de MMA (Artes Marciales Mixtas) en la que asistimos a un “todo vale”, con las insólitas estampas de jueces en toga manifestándose a las puertas de los palacios de Justicia antes de conocer el texto de la ley.

La gran tarea del Estado español es salir del círculo vicioso de la desigualdad social, que se está manifestando en forma de un malestar enfermizo como es el de la vivienda, y el fortalecimiento de los servicios públicos. El horizonte es la justicia social, el cuidado y el bienestar comunitario, o la piropolítica y el caos.

La alternancia en el gobierno debería ser normal en una democracia. Y lo que hace que ese alivio sea normal es la confianza básica.

Lo inquietante es que lo que presenta como alternativa no es un programa político sino un paquete de negaciones. Todo pegado. La negación de la violencia de género, la negación de los derechos humanos, la discriminación y el apartheid de los migrantes, la negación del cambio climático, la negación de la diversidad cultural, la negación de la atención social a los más vulnerables, la negación de la memoria democrática... Incluso la negación de la compasión, ese núcleo de verdadera civilización, que se reflejó en el caso de la anciana Maricarmen, con un inolvidable tratamiento de burla y crueldad.

La derecha moderada ya no existe como identidad política. Es un hecho objetivo. La derecha que ha perdido el centro ha entregado su cabeza y su alma, sus valores y principios, a la ultraderecha, que en España es posfranquista.

El verdadero dilema del 29 de noviembre de 2026 no es entre progresistas y reaccionarios. El verdadero dilema es entre democracia y autoritarismo. Entre biopolítica y necropolítica. Entre la excitación creativa y la excitación negativa. Entre la prioridad “nacional” y la prioridad “humana”. Entre los servicios públicos y la depredación privatizadora. Entre la comunidad solidaria y la piropolítica del caos. 

Hubo un tiempo en que en Galicia el apodo de “Profetas del No” hizo fortuna en la prensa de derechas para quienes se oponían o disentían del poder absoluto de la Xunta. He aquí ahora a los verdaderos Profetas del No. El negacionismo es su programa manifiesto.

07/11/2026 - MILEI VUELVE A MENTIR: NI EL FASCISMO ES SOCIALISTA, NI EL LIBERALISMO RENUNCIA AL ESTADO

Tanto la Italia de Mussolini como la Alemania de Hitler practicaron la intervención estatal en sus economías, pero lo hicieron para proteger al capital privado

JUAN TORRES LÓPEZ

El presidente argentino Javier Milei se encuentra de nuevo en Madrid con motivo de la XXX Cumbre Iberoamericana, y ha vuelto a mentir. Ha dicho, citando y adaptando una idea de Salvador de Madariaga, que “el fascismo es socialista en economía” y ha señalado al liberalismo como el defensor de la no intervención del Estado en la economía. La idea podría sonar bien como eslogan, pero los hechos la desmienten en sus dos partes.

Lo que hizo el fascismo con la economía

Mussolini llegó al poder en 1922 y su ministro de Finanzas Alberto de’ Stefani aplicó un programa de ortodoxia liberal de manual. Recortó el gasto público y equilibró el presupuesto, suprimió el impuesto de sucesiones, eliminó la nominatividad obligatoria de los títulos que facilitaba gravar las rentas del capital y privatizó la red telefónica y los seguros de vida.

Al mismo tiempo, el régimen destruyó la capacidad de negociación de los trabajadores, estableciendo que solo los sindicatos fascistas pudieran negociar con la patronal; prohibió la huelga y rebajó los salarios por decreto. Su corporativismo no socializó nada: puso el trabajo bajo el control del Estado y dejó intacta la propiedad del capital.

Por eso contó con el apoyo y el aplauso de los economistas y medios liberales de la época, dentro y fuera de Italia. The Times elogió al gobierno de Mussolini por su lucha contra el despilfarro, Churchill le alabó en varias ocasiones, la banca Morgan le concedió un gran préstamo en 1925 y Ludwig von Mises, el maestro intelectual de Milei, escribió en Liberalismus (1927) que el fascismo había salvado momentáneamente la civilización europea frente al bolchevismo. Todo ello ha sido documentado con detalle por Clara Mattei en su libro El orden del capital (Capitán Swing, 2025), en el que demuestra que el fascismo fue el brazo ejecutor del liberalismo económico.

El fascismo fue el brazo ejecutor del liberalismo económico

En Alemania ocurrió algo parecido. Los nazis destruyeron los sindicatos, congelaron los salarios y contaron con el apoyo de grandes empresarios desde antes de llegar al poder. Y, como ha demostrado el economista Germà Bel, el régimen vendió al sector privado participaciones públicas en la industria del acero, grandes bancos, compañías navieras, ferrocarriles y servicios públicos en lo que fue probablemente la primera gran ola de privatizaciones del siglo XX. Y favoreció que grandes corporaciones como Krupp, Siemens, Bayer, Mercedes, Volkswagen o Porsche consiguieran enormes beneficios, entre otras vías, permitiéndoles el uso de trabajo esclavo.

Es cierto que ambos regímenes intervinieron después con fuerza, pero lo hicieron con el objetivo de rescatar a la banca privada en quiebra, en Italia, o para crear la economía de guerra, en la Alemania nazi. La intervención del Estado para proteger al capital privado, como hicieron el fascismo y el nazismo, es lo contrario del socialismo.

El liberalismo nunca ha renunciado al Estado

La segunda parte del discurso de Milei, la idea de que el liberalismo es la retirada del Estado, tampoco se sostiene.

Durante los mandatos de Ronald Reagan, la deuda federal de Estados Unidos casi se triplicó en términos nominales como consecuencia de las rebajas de impuestos concentradas en las rentas más altas y del enorme aumento del gasto público militar.

Sin dejar de proclamar las virtudes del libre mercado, Reagan realizó el mayor rescate a un banco de la historia, hasta entonces, el Continental Illinois, impuso limitaciones a la importación de coches japoneses y promovió la devaluación concertada del dólar.

La otra gran referencia del liberalismo contemporáneo, Margaret Thatcher, redujo la deuda y el peso del gasto público en el PIB, pero no desmanteló el Estado. Lo utilizó intensamente para imponer leyes contra los sindicatos, reprimir la huelga de los mineros de 1984-1985, abolir el gobierno metropolitano de Londres y limitar la autonomía financiera de los ayuntamientos. También intervino para rescatar bancos en dificultades, concedió más de 1.200 millones de libras de ayudas públicas a British Leyland y tuvo que utilizar intensamente el poder legislativo y administrativo para hacer posibles sus privatizaciones.

El caso más claro de la falsedad de Milei es el de Chile. La dictadura de Pinochet aplicó el programa ultraliberal de los Chicago Boys con el Estado más represivo y, por tanto, intervencionista de la historia del país, y el liberal Friedrich Hayek declaró a El Mercurio en 1981 que prefería una dictadura liberal a un gobierno democrático donde todo liberalismo estuviera ausente.

Cuando el modelo estalló en la crisis de 1983, la misma dictadura intervino y estatizó buena parte de la banca para salvarla.

El liberal Friedrich Hayek declaró que prefería una dictadura liberal a un gobierno democrático

El propio Milei confirma la regla. Proclama la retirada del Estado, pero ha recurrido a instrumentos públicos, asistencia multilateral y apoyo financiero exterior, como el préstamo del FMI de 2025 o el apoyo del Tesoro de Estados Unidos, y a la intervención cambiaria para sostener su programa económico.

Lo que de verdad comparten

La historia no muestra lo que dice Milei, un fascismo enemigo del mercado y un liberalismo enemigo del Estado. La realidad es que ambos han coincidido en lo esencial cada vez que la propiedad y la disciplina del trabajo se han visto amenazadas: usar el poder del Estado, incluso el más autoritario, para proteger el orden del capital en perjuicio de las clases trabajadoras.

La cuestión nunca ha sido utilizar más o menos Estado, sino al servicio de quién se pone. Milei lo sabe, o debería saberlo. Por eso, su frase falsa, como la de tantos anarcoliberales que son mucho más estatistas de lo que proclaman, no es un error, sino una forma de ocultar para quién trabajan.

 

07/11/2026 - SI GOBIERNA EL PP-VOX, NO HABRÁ ESPAÑA DE LA QUE IRSE


André Abeledo Fernández

La derecha española quiere importar el trumpismo cuando hasta su propio modelo empieza a hacer aguas Hay algo profundamente ridículo, además de peligroso, en una derecha española que sigue mirando a Donald Trump como si fuera un referente político al que imitar. El trumpismo se resquebraja en Estados Unidos y aquí tenemos al PP y a VOX empeñados en importar sus recetas, sus discursos, sus guerras culturales y su desprecio por los derechos de la clase trabajadora.

Son una derecha servil, políticamente atrasada y económicamente sometida a los mismos intereses de siempre. Copian al imperio incluso cuando el imperio empieza a mostrar sus costuras. No tienen proyecto propio para mejorar la vida de la mayoría social, pero sí tienen muy claro a quién quieren proteger: a quienes acumulan riqueza a costa del trabajo ajeno.

Y conviene entender algo: cuando la derecha habla de libertad, casi siempre se refiere a la libertad de los poderosos para hacer lo que quieran con los derechos de los demás. La patronal ya ha elegido de qué lado está La patronal quiere que el Gobierno no suba ahora el salario mínimo interprofesional y que la decisión quede en manos de quien gobierne después de las elecciones del 29 de noviembre.

No es una petición inocente ni una cuestión de calendario. Es una declaración de intenciones. La CEOE sabe perfectamente qué intereses representa y qué escenario político le resulta más favorable. Cuando pide aplazar una mejora salarial, lo que está haciendo es ganar tiempo para que sean otros quienes decidan cuánto vale el trabajo de millones de personas.

https://ads.diariosabemos.com/www/delivery/lg.php?bannerid=20&campaignid=3&zoneid=32&loc=https%3A%2F%2Fdiariosabemos.com%2Fopinion%2Fsi-gobierna-pp-vox-no-habra-espana-irse_519809_102.html&referer=https%3A%2F%2Fdiariosabemos.com%2F&cb=3dff55d411Mientras tanto, el Gobierno ya ha puesto en marcha la subida del SMI para 2027 y los sindicatos reclaman un incremento del 7 %. La diferencia entre unos y otros no puede ser más evidente: unos hablan de salarios porque de ellos depende la vida de millones de familias; otros hablan de costes laborales porque para ellos las personas trabajadoras son, ante todo, un gasto que conviene reducir.

No olvidemos que los avances salariales no han caído del cielo. Cada subida del salario mínimo ha sido resultado de décadas de lucha obrera, negociación colectiva, movilización sindical y presión política. También hubo gobiernos que congelaron el SMI y que hicieron de la contención salarial una virtud económica. Quien crea que los derechos laborales se mantienen solos no ha entendido nada de la historia del movimiento obrero.

Si gobierna el PP-VOX, la amenaza es evidente: menos protección social, más precariedad, más facilidades para los empresarios y más dificultades para quienes viven de una nómina. No hace falta imaginar demasiado para saber quién pagará la factura. Si gana la derecha, España puede convertirse en una versión europea de la Argentina de Milei: un laboratorio de recortes, privatizaciones y desmantelamiento de lo público, donde se pide sacrificio a quienes menos tienen mientras se protege a quienes más acumulan.

Y entonces sí que tendremos un problema: no habrá España de la que irse, porque habremos convertido nuestro propio país en un lugar del que millones de personas no podrán permitirse vivir. ¿Dónde está el patriotismo de quienes presumen de patria? Hay una contradicción enorme en quienes llenan la boca con banderas, himnos y discursos patrióticos, pero consideran negociables los salarios, las pensiones, la sanidad pública y los derechos laborales de sus compatriotas. ¿De qué patria hablan? ¿De la de los fondos de inversión, los grandes propietarios y las cuentas bancarias en paraísos fiscales? ¿De la de quienes acumulan beneficios mientras hay familias que no llegan a fin de mes?

Porque una patria no es solamente un territorio, una bandera o una frontera. También es la gente que la habita, trabaja, cuida, construye y sostiene con su esfuerzo. Y hay algo todavía más preocupante: la facilidad con la que una parte de la clase trabajadora ha terminado asumiendo como propios los intereses de quienes la explotan. Hay trabajadores asalariados que se proclaman capitalistas sin poseer una empresa, sin controlar medios de producción y sin obtener sus ingresos de la explotación del trabajo ajeno.

Confunden consumir productos con pertenecer a la clase propietaria. Confunden aspirar a ser ricos con formar parte de quienes realmente poseen la riqueza. Eso no es conciencia de clase. Es una identificación equivocada con los intereses de quienes están en el lado contrario de la relación laboral. El capitalismo no necesita que todos seamos propietarios. Le basta con que quienes no lo somos defendamos sus privilegios.

Cuando la clase trabajadora olvida quién es, pierde también la capacidad de reconocer quién está enfrente y quién está a su lado. Y una clase trabajadora dividida, enfrentada y desorganizada es mucho más fácil de explotar. Esa es una de las grandes victorias ideológicas de la derecha: conseguir que quienes comparten problemas económicos terminen enfrentándose por cuestiones que los mantienen distraídos de sus verdaderos intereses. Feijóo y Abascal: mucho discurso y poca vida laboral. Y aquí llegamos a dos personajes que pretenden dar lecciones de trabajo, esfuerzo y sacrificio a quienes llevan toda una vida levantándose para ganarse el pan. Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal se presentan como defensores de España y de los españoles trabajadores.

Sin embargo, sus trayectorias vitales y profesionales están muy alejadas de la realidad cotidiana de quienes viven de su salario. Feijóo ha desarrollado prácticamente toda su carrera profesional en la Administración y en cargos de responsabilidad política. Eso no es ningún delito, pero convendría que tuviera un poco más de respeto antes de dar lecciones sobre la vida laboral de los demás. Este verano llegó a calificar las bajas por enfermedad como un «cáncer» y cuestionó que los trabajadores enfermos cobren lo mismo, sin aportar pruebas que acreditasen el supuesto fraude generalizado que insinuaba. Un año antes ya había despachado las vacaciones con una broma sobre lo sobrevaloradas que están.

Es muy fácil frivolizar sobre las bajas laborales cuando no tienes que pasar ocho horas de pie atendiendo una caja, cargando mercancía o trabajando en una cadena de producción. Es muy sencillo hablar de absentismo desde un despacho cuando no sabes lo que significa levantarte con dolor, acudir al trabajo porque necesitas cobrar y aguantar una jornada que tu cuerpo ya no puede soportar. Quien pretende gobernar un país debería empezar por comprender la vida de quienes lo mantienen funcionando. Y Santiago Abascal tampoco está precisamente en condiciones de repartir certificados de esfuerzo.

Lleva décadas viviendo de la política y del dinero público, pero se presenta como el representante de «la España que madruga». Una expresión que tiene bastante de provocación cuando se utiliza para dar lecciones a quienes madrugan de verdad. Su experiencia empresarial más conocida fue su participación en un negocio hostelero en Vitoria, vinculado a la empresa Hammer Hostelería SL. Según las informaciones publicadas sobre aquella aventura empresarial, el negocio terminó cerrando con importantes pérdidas y la empresa tuvo que afrontar posteriormente reclamaciones judiciales de trabajadoras por cantidades salariales y finiquitos pendientes.

No estamos hablando de un empresario que haya construido un gran proyecto productivo y generado riqueza. Estamos hablando de alguien cuya trayectoria empresarial conocida dista bastante de la imagen de éxito y eficacia que pretende vender. Sin embargo, su trayectoria en los cargos públicos ha sido mucho más prolongada. Según los datos publicados sobre su recorrido político, entre 1999 y 2013 recibió cerca de medio millón de euros de dinero público, ocupando distintos puestos institucionales y de responsabilidad.

El mismo personaje que arremete contra las ayudas públicas, las prestaciones y las supuestas paguitas ha encontrado durante buena parte de su vida profesional su sustento en los presupuestos públicos. También resulta llamativo su discurso sobre el servicio militar obligatorio. Abascal defiende que los jóvenes vuelvan a asumir una obligación que él no llegó a cumplir, después de encadenar prórrogas hasta la desaparición de la mili obligatoria en España. Y, por supuesto, no podía faltar su defensa de la familia tradicional, acompañada de una trayectoria personal que no encaja precisamente con la imagen de familia que pretende imponer a los demás.

Cada cual puede organizar su vida como quiera. El problema no es su vida privada, sino la hipocresía de quien pretende convertir sus convicciones particulares en normas para toda la sociedad. Feijóo y Abascal tienen todo el derecho a dedicarse a la política. Lo que no tienen es autoridad moral para despreciar a quienes enferman, cuestionar los derechos de quienes trabajan o presentarse como portavoces de una clase social cuyas condiciones de vida conocen, como mucho, de oídas. No hay patria sin justicia social La derecha quiere convencernos de que defender España consiste en defender sus símbolos mientras se debilitan los derechos de quienes viven en ella. Pero no hay patriotismo en condenar a una familia a la pobreza mientras se protegen los beneficios empresariales.

No hay patriotismo en deteriorar la sanidad pública, precarizar el empleo o dificultar el acceso a una vivienda digna. Tampoco lo hay en enfrentar a trabajadores contra trabajadores mientras quienes acumulan riqueza contemplan tranquilamente el espectáculo. El patriotismo de la clase trabajadora no se mide por el tamaño de una bandera, sino por la voluntad de defender a quienes construyen este país con sus manos y su esfuerzo. No hay patria sin pan, no hay orgullo nacional con salarios de miseria y no hay libertad real cuando una persona tiene que aceptar cualquier condición laboral para poder sobrevivir.

Por eso, frente a quienes utilizan la bandera para dividirnos, reivindicamos la solidaridad, la conciencia de clase y la organización de quienes vivimos de nuestro trabajo. Hay que organizarse, afiliarse, defender los sindicatos, participar políticamente y votar con conciencia de clase. Hay que proteger cada derecho conquistado, porque lo que hoy parece garantizado mañana puede convertirse en un privilegio perdido. Que nadie nos robe la memoria: las vacaciones, las pensiones, las bajas laborales, la jornada de ocho horas, los salarios dignos y los derechos sociales no fueron regalos de ningún empresario ni concesiones generosas de ningún gobierno.

Fueron conquistas arrancadas mediante décadas de lucha. Y no vamos a permitir que quienes nunca tuvieron que conquistar esos derechos se dediquen ahora a arrebatárnoslos. Porque cuando la derecha habla de sacrificios, siempre parece que los sacrificados tenemos que ser los mismos. La clase trabajadora no necesita que la derecha le explique qué es España. Necesita que nadie le quite lo que tanto le ha costado conquistar. Frente a la explotación, conciencia de clase. Frente a la división, solidaridad. Frente al retroceso, lucha y organización. ¡Até á vitoria sempre!

 

viernes, 6 de noviembre de 2026

06/11/2026 - TODOS LOS INTENTOS DE LA ABOGADA DE KOLDO PARA QUE EL JUEZ LE PERMITIERA DESVELAR LOS PAGOS DE "OKDIARIO" PARA COSTEAR SU DEFENSA

 

Comentario: A estos fanáticos mentirosos del PP y de VOX les puede pasar el próximo 29-N lo mismo que le ha pasado a ese yanqui fanfarrón llamado Trump: ¡¡¡que pierdan las Elecciones!!!

PILAR ARAQUE CONDE 

Leticia de la Hoz, que fue interrogada en el marco del 'caso Leire' como investigada, reclamó la dispensa del secreto profesional al juez Pedraz tras presentar un escrito dejando claro sus "limitaciones" tras hacer dos consultas al Colegio de Abogados de Madrid.

En septiembre, la letrada afeó que ni la Fiscalía ni el magistrado instructor le hubieran requerido dichas facturas.

Leticia de la Hoz, la abogada de Koldo García, mostró en varias ocasiones su predisposición a revelar quién le pagó la defensa del exasesor ministerial, condenado por el caso mascarillas junto a José Luis Ábalos y Víctor de Aldama. La incógnita fue despejada el jueves de la semana pasada, cuando se supo que la editora de OkDiario, Dos mil palabras, le pagó 242.000 euros para costear los "honorarios devengados" por la defensa de Koldo. La versión oficial de okDiario es que el abono de esa cantidad a la abogada de Koldo no fue para pagarle a ella. El digital de Inda defiende que "las transferencias aludidas corresponden a la contraprestación pactada" con Koldo por la cesión de los derechos de imagen y propiedad intelectual "para la elaboración de contenidos periodísticos y audiovisuales".

La letrada, imputada en el marco del caso Leire, aportó dos facturas –a las que ha tenido acceso Público–que acreditan dicho pago. Lo hizo ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz para justificar que el PSOE "no hizo abono alguno" a su representado, cuya dirección letrada asumió a partir de junio de 2025.

De la Hoz atendió así a la petición de Pedraz del pasado 28 de octubre, cuando ordenó que aportara las facturas y los justificantes de las transferencias con las que se abonaron los honorarios devengados por la defensa de García en los procedimientos seguidos contra él. Sin embargo, tuvieron que pasar varios meses para que el juez le dispensara del secreto profesional para revelar quién le pagó. 

"Se llevaría hasta una sorpresa muy grande", respondió De la Hoz durante su interrogatorio como investigada en el caso Leire, el pasado 14 de julio, cuando la fiscal le preguntó sobre quién pagó la defensa de Koldo. A tenor de la grabación de su declaración, a la que ha tenido acceso este medio, De la Hoz señaló que le "encantaría" responder a esa pregunta después de que Anticorrupción le recordara que podía "no contestar por ser investigada".

No obstante, fue clara al negar con un "no rotundo" que el PSOE le hubiera hecho pago alguno. "No me ha pagado el Partido Socialista ni directamente ni indirectamente ni por persona interpuesta. La respuesta es un no rotundo. No tengo absolutamente nada que ver con el Partido Socialista. Y no ha pagado la defensa de Koldo respecto de mí".

En el marco de este debate sobre el secreto profesional, la letrada hizo varias revelaciones en este sentido durante su declaración. En primer lugar, avisó de que había presentado un escrito el día de antes en el que avisaba de que le habían "relevado el secreto profesional con unas limitaciones". "Como han sido tan estrictos, por eso lo he querido poner por escrito", dijo.

Así mismo, confesó que, de cara a la declaración, había consultado a su colegio de abogados hasta en dos ocasiones y, cuando fue preguntada sobre quién estaba detrás del pago de la defensa de Koldo García, solicitó al instructor el pronunciamiento que habría abierto la vía para poder aportar dichas pruebas.

Ante esta petición, el juez mostró dudas sobre si guardaba relación con los hechos que estaban siendo investigados. "De todas maneras, como usted tiene derecho a declarar tantas veces como quiera, si más adelante quiere declarar, lo vemos", aseguró Pedraz.

De la Hoz cuestionó el papel del juez y la Fiscalía

Más tarde, el pasado 18 de septiembre, De la Hoz volvió a tender la mano para poder aportar dichas facturas. Lo hizo en un escrito de alegaciones presentado ante el juez para "salir al paso de ciertas manifestaciones del Ministerio Fiscal" en relación con ella.

En concreto, las fiscales del caso, Elisa Lamelas y Mar Schaffhausen, incluyeron en un escrito una "afirmación transcrita" de la declaración de De la Hoz en julio que "no se corresponde con lo declarado", según denunció la abogada. El escrito de Anticorrupción, al que ha tenido acceso este medio, recoge que "Leticia de la Hoz, en su declaración, señaló que no le pagó su cliente, tampoco el PSOE, y se acogió al secreto profesional para no facilitar los datos de quien abonó sus servicios como abogada de aquel".

Sin embargo, De la Hoz, a través de su defensa, Carlos Bautista, subrayó que "nunca dijo que su cliente no le hubiera pagado. Dijo que no podía decir quién pagó, y excluyó de modo separado y categórico al Partido Socialista". 

Relacionado con este tema

Koldo García asegura que el abogado del PP acordó pagarle la defensa y un millón a través de 'Okdiario' a cambio de información para hacer caer a Sánchez

Público

"La distancia entre lo declarado y lo consignado en el informe del Ministerio Fiscal no es baladí. Las dos aseveraciones del informe operan encadenadas. La primera sitúa a mi representada entre los letrados que reciben honorarios "de quienes no son sus clientes", y esa inclusión presupone que el pago de su defensa procediera de alguien distinto del Sr. García Izaguirre. La segunda parte de ese presupuesto: si el cliente no pagó y el partido tampoco, alguien ajeno a ambos tuvo que hacerlo, y la negativa a identificarlo se presenta como ocultación de ese tercero, que es lo que permite al informe hablar de una mecánica semejante a la de los demás letrados".

En este mismo escrito de alegaciones, la letrada recordó que la revelación de un dato amparado por el secreto "solo puede producirse con autorización colegial o en cumplimiento de un mandato judicial". En este sentido, se jactó de emplear "el margen disponible" en lo que le concierne, negando "el único extremo que el informe conecta con la hipótesis acusatoria, la intervención del partido político". 

Para lo demás –apuntó–, "buscó el cauce antes de la declaración y durante ella". Es decir, además del escrito presentado el día anterior a su declaración, formuló dos consultas" al Colegio de Abogados de Madrid y "solicitó del instructor el pronunciamiento" que habría abierto la vía. "No se ha producido ninguna de las dos, y el pronunciamiento judicial, pedido en el acto, no llegó a dictarse", reprochó. 

Asimismo, y pese a admitir la Fiscalía durante el interrogatorio que los pagos de la defensa sí tenían relevancia para la causa, cuestionó que la fiscal solo se limitara a "remitir la cuestión a la voluntad de la declarante", esto es, "que hiciera la consulta y aportase el dato si voluntariamente lo quería hacer". "El Ministerio Fiscal, que pudo interesar el requerimiento y resolver el problema en el acto, prefirió remitirlo a la voluntariedad", afeó.

A preguntas de este periódico sobre la actuación de las fiscales y las críticas contenidas en el escrito, desde la Fiscalía descartan hacer "comentarios o valoraciones sobre los procedimientos en curso".

Con todo, De la Hoz destacó que seguía "a la espera" de que el órgano que dirige la instrucción, "único competente para decidir sobre la pertinencia, la necesidad y la proporcionalidad de las diligencias", emitiera dicho mandato: "Lo cumplirá el mismo día en que se dicte", suscribió Bautista en representación de De la Hoz.

El 26 de octubre, más de un mes después, Pedraz trasladó a la Fiscalía dicha petición. A tenor del escrito del Ministerio Fiscal, fechado el día siguiente, las fiscales recogieron el guante: "Interesan se requiera a dicha investigada a fin de que, salvo que considere que aportar dicha información le pudiera incriminar, aporte a la causa la nota de encargo, factura y justificante de pago referidas a la defensa" de Koldo García en el caso mascarillas.

De la Hoz entrega las facturas

El 28 de octubre, el juez Pedraz atendió a la petición realizada por la Fiscalía a instancias de Leticia de la Hoz, dando vía libre para que la letrada aportara dicha información. En este sentido, fue al día siguiente cuando entregó las dos facturas que dan cuenta del pago de 242.000 euros por parte de la editora de Okdiario para costear los "honorarios devengados" por la defensa en los procedimientos seguidos contra él.

La primera factura, por importe de 150.000 euros más IVA (181.500 euros) se abonó el 27 noviembre del año pasado, el mismo día que el digital de Eduardo Inda publicó una entrevista "en exclusiva" con José Luis Ábalos y Koldo García. Precisamente, el segundo habló de supuestas corruptelas de Pedro Sánchez y Begoña Gómez.

Ese 27 de noviembre, el entonces juez instructor del caso mascarillas en el Supremo, Leopoldo Puente, acordó prisión provisional para Koldo y Ábalos en el marco de dicha causa, por la que Koldo acabó siendo condenado a 19 años de prisión por delitos de organización criminal, cohecho, malversación y tráfico de influencias.

La segunda factura, también abonada por IDBO Consultants a cargo de la Dos mil palabras, por importe de 50.000 euros más IVA (60.500 euros en total), fue emitida el 23 de enero de este año. Ambas facturas tienen un concepto indéntico: "Honorarios, aranceles y gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos del señor D. Koldo García".

El pacto de Koldo y el PP

En este contexto, Koldo García, desde prisión, ha ahondado en la advertencia que realizó ya en la última sesión del juicio por este caso, en mayo, cuando apuntó al PP. Según la conversación adelantada este jueves la SER, el exasesor reveló que hubo un pacto con el abogado del Partido Popular, Alberto Durán, para que, a cambio de información que ayudara a hacer caer a Pedro Sánchez, "aun mintiendo", se le pagara la defensa en el caso mascarillas y se le abonara un millón de euros a través de OkDiario.

El acuerdo que tenían se cumplió parcialmente, asegura Koldo, y apunta que sí se llegó a pagar su defensa, como acreditan las facturas entregadas por Leticia de la Hoz al juez Pedraz.

 

06/11/2026 - 29-N: ¡OJO CON LA LEY ELECTORAL! (V Y ÚLTIMA PARTE)

 

ÁNGEL MORILLO TRIVIÑO 

Vamos ahora con Salamanca, donde se votan 4 escaños nada más. Al PP (93.318 votos) le supuso 3 escaños, a una media de 31.106 votos por escaño; y el otro escaño fue para el PSOE (60.718 votos). Sin escaño se quedaron 43.425 votos (la mayor parte, 40.215 votos de VOX y SUMAR) de diez partidos, y 4 se quedaron sin nada. Es decir, que para sólo 4 escaños se presentaron 16 partidos. Viendo esto, que es general prácticamente en todos los distritos, se entiende que en España haya más políticos que en ningún país desarrollado. 

Ahora viene Santa Cruz de Tenerife, que pone en juego 7 escaños y donde concurrieron, nada menos que, 19 partidos. Al PP (174.770 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 58.256 votos por escaño; al PSOE (165.590 votos) otros 3 escaños, a una media de 55.196 votos por escaño; a CCA (82.805 votos) le correspondió el último escaño. Sin escaño se quedaron 66.120 votos de 6 partidos, y sin recuento 10 partidos, sorprende que VOX no entrara en el recuento. Como en casi todos los distritos, SUMAR perdió10.981 votos con respecto al Podemos de 2019. ¡Qué ley! Cómo puede costar un escaño 24.549 votos más a un partido que a otro. 

Y ahora Segovia, un distrito pequeño, sólo 3 escaños. Al PP (39.894 votos) 2 escaños, a una media de 19.947 votos por escaño; la PSOE (27.113 votos) el otro escaño en juego. Sin escaño se quedaron 20.731 votos. Nada menos que 17 partidos en la “batalla”, a qué aspirarán 15 de ellos habría que preguntarse.

Bien, ahora nos encontramos con el cuarto mayor distrito del país después de Madrid, Barcelona y Valencia, Sevilla, que tendrá que dilucidar 12 escaños. Al PSOE (387.760 votos) le dieron los sevillanos 5 escaños, a una media de 77.552 votos por escaño; al PP (353.663 votos) le dieron 4 escaños, a una media de 88.415 votos por escaño; A SUMAR (148.745 votos) 2 escaños, a una media de 74.372 votos por escaño; y el último fue para VOX con 141.087 votos. Sin escaño se quedaron sólo 17.152 votos. Y como siempre SUMAR perdió 4.690 votos con respecto al Podemos de 2019. Si este distrito lo vuelve a ganar el PSOE, las Elecciones del 29-N van a estar muy reñidas. Veremos que dicen los simpáticos sevillanos.

El siguiente distrito es Soria, con sólo 2 escaños en juego. Un escaño para el PP (18.895 votos) y el otro para el PSOE (14.966 votos). Sin escaño se quedaron 20.880 votos. De los 3.517 votos de Podemos en 2019 sólo recuperó SUMAR 1.711. Para 2 escaños entraron en liza 13 partidos, 11 de los cuales con el famoso slogan “lo importante es participar”. ¿Qué diría Jesús Gil si viviera?

Otro distrito, nos vamos a Cataluña y vemos Tarragona, que pone en juego 6 escaños muy reñidos. Al PSC-PSOE (121.126 votos), le correspondieron 2 escaños, a una media de 60.563 votos por escaño; a ERC (55.461 votos) un escaño; al PP (51.061 votos) un escaño; a SUMAR-ECP (41.719 votos) un escaño; y a JXCAT-JUNTS (40.791 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 54.698 votos, la mayoría (33.039) de VOX. Participaron 19 partidos, los votos de 9 de ellos a la basura y 5 partidos no entraron en el recuento. Y bien mirado, al PSC le cuesta cada uno de sus escaños 19.772 votos más que a JUNTS que fue quien consiguió el último escaño. En fin…

Otro distrito más, en este caso uno chiquitito, Teruel, sólo 3 escaños. Al PP (26.586 votos) 2 escaños, a una media de 13.293 votos por escaño; y al PSOE (22.226 votos) el otro escaño. La diferencia de lo que le cuesta un escaño al PSOE con respecto al PP es de 8.933 votos. Participaron nada menos que 21 partidos, de los que los votos de 11 de ellos se fueron a la basura y 8 se quedaron sin recuento.

Ahora viene Toledo, que disputa 6 escaños. Al PP (146.533 votos) les supuso 3 escaños, a una media de 48.844 votos por escaño; al PSOE (126.072 votos), 2 escaños, a una media de 63.036 votos por escaño; y el otro, el último, fue para VOX (76.044 votos). Sin escaño se quedaron 35.940 votos, la mayoría de SUMAR, 31.876 votos. Hubo 11 participantes y sólo 4 se quedaron sin recuento. La diferencia entre cada escaño del PP y del PSOE es de 14.192 votos, lo que deja claro lo que supone esta ley de D´Hondt al que queda primero.

Bueno, pues vamos con la tercera de España que más escaños disputa, Valencia, 16 escaños. Al PP (483.469 votos) le correspondieron 6 escaños, a una media de 80.578 votos por escaño; al PSOE (461.353 votos) 5 escaños, a una media de 92.270 votos por escaño; a SUMAR-COMPROMIS (242.839 votos) 3 escaños, a una media de 80.946 votos por escaño; y a VOX (218.657 votos) los últimos 2 escaños, a una media de 109.328 votos por escaño. Sin escaño se quedaron 20.033 votos, y 10 partidos se quedaron sin recuento. La ley es la pera, cómo es posible que al primero y al tercero le cuesten los escaños casi lo mismo y al PSOE y a VOX, segundo y cuarto, más. ¡Qué me lo expliquen! Por cierto, que se me pasaba: COMPROMIS con PODEMOS sacó en las anteriores Elecciones 71.508 votos más que SUMAR-COMPROMIS en las del 2023.

Analizamos las cuatro últimas provincias y el final. Empezamos con Valladolid, que se juega 5 escaños. Al PP (129.170 votos) le tocaron 2 escaños, a una media de 64.585 votos por escaño; al PSOE (103.596 votos) otros 2 escaños, a una media de 51.798 votos por escaño; y el último fue para VOX con 47.948 votos. Sin escaño se quedaron 33.176 votos (la mayoría de SUMAR, 28.049). Se dio la circunstancia de que Podemos solo (34.313 votos) obtuvo en el 2019 más votos que los 11 partidos que no consiguieron escaño, y 6.264 votos más que su sustituto SUMAR.

La siguiente es Bizkaia/Vizcaya, que pone en el parlamento español 8 escaños. Al EAJ-PNV (164.188 votos) le premió Vizcaya con 2 escaños, a una media de 82.094 votos por escaño; al PSE-EE (PSOE) (157.448 votos) le correspondieron otros 2 escaños, a una media de 78.724 votos por escaño; a EH BILDU (125.867 votos) también 2 escaño, a una media de 62.933 votos por escaño; al PP (70.533 votos) un escaño; y a SUMAR (66.592 votos) el último escaño en juego. Curioso resultó que el escaño de Podemos en el 2019 (97.125 votos) tuvo 75.451 votos más que los seis partidos que se quedaron sin escaño que sumaron 21.674, y otros 30.533 votos más que el escaño de SUMAR.

Vamos con la penúltima provincia, Zamora (la del dicho “que no se ganó en una hora”), que disputa sólo 3 escaños. Al PP (46.196 votos) les supuso 2 escaños, a una media de 23.098 votos por escaño; al PSOE (33.601 votos) el otro escaño en liza. Sin escaño se quedaron 22.691 votos de 10 partidos de los 14 que participaron. Poca cosa que discutir, salvo que SUMAR no recibió los votos de Podemos, 1.162 votos menos.

Y vamos ya con la última provincia y el último distrito, Zaragoza. Los maños se jugarán 7 escaños, y en las del 2023 estos fueron los resultados: PP (186.776 votos) 3 escaños, a una media de 62.258 votos por escaño; PSOE (159.858 votos) 2 escaños, a una media de 79.929 votos por escaño; VOX (79.376 votos) un escaño; y SUMAR ARAGÓN (69.925 votos) el último escaño. Sin participación se quedaron 18.077 votos de 10 partidos y otros 6 se quedaron sin recuento de los 20 que entraron en liza. La diferencia de votos por escaño entre PP y PSOE fue de 17.671 votos que costó menos cada escaño al PP, casi los mismos que los de los 10 partidos que se quedaron fuera.

Bien, hasta aquí mi humilde análisis electoral. Mi opinión viendo todos los resultados es que, si el PSOE consigue sacar a la gente de casa y baja ostensiblemente la abstención, y los jóvenes y los pensionistas se lo piensan bien, las izquierdas con el PNV y ERC pueden gobernar sin el mayor problema, además de que la derecha y la extrema derecha no dejan de cometer un error político tras otro cada vez que abren la boca en la precampaña y lo seguirán haciendo en la campaña porque son así de torpes sus líderes y allegados, que creen que pueden ganar por su simple señorío de toda la vida sin darse cuenta de que estamos en el siglo XXI y el mundo gira de otra forma. Que miren Brasil, NW, Berlín, USA y otros muchos como Hungría.

Espero que lo de los trenes no marque definitivamente unas Elecciones Generales, más teniendo en cuenta que tanto Partido Popular como PSOE han sido los responsables principales de las privatizaciones y del abandono (en la abulia gana el PP) de los medios para que no ocurran las desgracias que han ocurrido, que por cierto no son las únicas, ya que, los populares acumulan bastantes más que el partido socialista y ahora piden lo que ellos no llevaron a cabo nunca: dimisiones y responsabilidades políticas.

06/11/2026 - 29-N: ¡OJO CON LA LEY ELECTORAL! (IV)

 

ÁNGEL MORILLO TRIVIÑO 

Como dije en la tercera parte, ahora viene Lleida, otro distrito de Cataluña. Pone en liza 4 escaños que se repartieron así: PSC (54.414 votos) 2 escaños, a una media de 27.207 votos por escaño; ERC (34.331 votos) un escaño; y JXCAT-JUNTS (33.228 votos) el último escaño. Sin participación se quedaron 60.507 votos de 10 partidos y sin conteo 5 partidos. Y la pregunta es: ¿qué pintan 7 de los 10 partidos que se quedaron fuera con sólo 7.687 votos en total? ¿Sabrán estos cómo funciona la ley de D´Hondt?

Vamos con la siguiente de esta cuarta parte, Lugo, de Galicia, que dispone también de 4 escaños. PP (99.769 votos) 3 escaños, a una media de 33.256 votos por escaño; PSDEG-PSOE (60.163 votos) un escaño. Sin escaño se quedaron 37.383 votos de 8 partidos, y cuatro sin votos. Poco que decir, salvo que VOX tendrá que tener un subidón muy grande si quiere acercarse a los de la cabeza, pues sólo tuvo 8.643 votos, por debajo de SUMAR que tuvo 10.287 votos.

Siguiente distrito y, ¡cuidado! porque es el que más escaños aporta al Congreso de los Diputados, la capital del Reino, Madrid (37 nada menos). El PP (1.463.183 votos), obtuvo 16 escaños, a una media de 91.448 votos por escaño; el PSOE (1.004.599 votos) 10 escaños, a una media de 100.459 votos por escaño; SUMAR (557.780 votos), 6 escaños, a una media de 92.963 votos por escaño; y VOX (506.164 votos), 5 escaños, a una media de 101.232 votos por escaño. Sin escaño se quedaron 47.987 votos de 7 partidos, y 4 se quedaron sin votos. Significar que al PSOE y a VOX les cuestan entre nueve mil y diez mil votos más cada uno de sus escaños que al PP y a SUMAR. La ley de D´Hondt tiene estas cosas. Y ojo con la abstención, que subió con relación al 2019 en nada menos que 88.432 votos, que de no haber aumentado tanto habría cambiado bastante los resultados.

Vamos con otro de los “grandes”, Málaga, que dispone de 11 escaños si no ha habido cambios. Al PP (302.000 votos) les supusieron 5 escaños, a una media de 60.400 votos por escaño; al PSOE (239.172 votos) 3 escaños, a una media de 79.724 votos; a VOX (129.758 votos) 2 escaños, a una media de 64879 votos por escaño; y a SUMAR (96.652 votos) un escaño. Curioso como a SUMAR le costó su escaño 36.252 votos más que al PP, 31.773 votos más que a VOX, y 16.928 votos más que al PSOE. Y puestos a echar cuentas: al PSOE le ha costado cada escaño 19.324 votos más que al PP y 14.845 más que VOX. Sin escaño se quedaron 11.728 votos de 5 partidos y otros 7 partidos no entraron en el recuento.

Siguiente, Melilla, un solo escaño para el PP con 13.446 votos. Sin el escaño se quedaron 13.650 votos que no se explica uno sabiendo la ley de D´Hondt que pintan ahí esos 10 partidos sin ninguna aspiración. Por cierto, el 54,76% no votó, más de la mitad del censo.

Otro distrito, Murcia, que pone en juego 10 escaños. Al PP (307.972 votos) correspondió entonces 4 escaños, a una media de 76.993 votos por escaño; al PSOE (189.210 votos) 3 escaños, a una media de 63.070 votos por escaño; a VOX (163.124 votos) 2 escaños, a una media de 81.562 votos por escaño; y a SUMAR (71.578 votos) el último escaño en juego. Sin escaño se quedaron 10.879 votos de 8 partidos y otros 10 partidos se quedaron sin recuento. Poco que señalar, si exceptuamos que a VOX le costaron sus escaños más que a los demás. Son las divisiones de la ley, que se va a hacer.

Otro más, en este caso, Navarra, 5 escaños en juego. PSN-PSOE (93.553 votos) 2 escaños, a una media de 46.776 votos por escaño; EH BILDU (58.954 votos) un escaño; PP (57.134 votos) un escaño; y U.P.N. (52.188 votos) el último escaño. Sin escaño se quedaron, nada menos que, 77.125 votos de 8 partidos (la mayoría, 63.413, de SUMAR y VOX), y 3 sin recuento. Poco pueden cambiar aquí las cosas viendo la diferencia del PSOE con los demás.

Siguiente, Ourense, 4 escaños solamente en este distrito gallego. Al PP (93.182 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 31.060 votos por escaño; al PSDEG-PSOE (56.035 votos) el otro escaño en liza. Entre el escaño del PSOE y la media de los escaños del PP hay una diferencia de nada menos que 24.975 votos. Bueno, así es la ley. Sin escaño se quedaron 35.945 votos. Y entre los votos que anteriormente tuvo Podemos y los que consiguió SUMAR hay una diferencia a favor de Podemos de 3.402 votos.

Y ahora, Palencia, que dilucida solo 3 escaños. Al PP (40.709 votos) 2 escaños, a una media de 20.354 votos por escaño; al PSOE (33.613 cotos) el otro escaño. Sin escaño se quedaron 21.807 votos de 10 partidos (¿qué pensarán 8 de estos 10 partidos?), y dos partidos sin recuento. Una vez más SUMAR perdió 1.069 votos con relación a Podemos.

La última de esta parte, Pontevedra, otro de Galicia, que tiene 7 escaños que repartir. Al PP (227.658 votos) le correspondieron 3 escaños, a una media de 75.886 votos; al PSDEG-PSOE (179.737 votos) otros 3 escaños, a una media de 59.912 votos por escaño; y a SUMAR (75.615 votos) el último escaño en liza. Sin escaño se quedaron, nada menos que 86.249 votos, la mayoría del B.N.G. y de VOX, 81.367 votos. Como en la mayoría de los distritos, 6 partidos no pintaron nada y otros 5 se quedaron sin recuento. Y, una vez más, SUMAR (a pesar de conseguir un escaño) se quedó por detrás del Podemos de 2019 en 5.426 votos. Significar que la media de votos por escaño entre PP y PSOE favoreció en este caso, ostensiblemente, al PSOE (75.886

PP, 59.912 PSOE). ¡La ley, vaya!