EL TJUE SOBRE EL
IRPH: ¿OTRA DEL NEOLIBERALISMO?
Ya nos tiene
acostumbrados el TJUE a sentencias que favorecen descaradamente a la Banca.
Esta, sobre el IRPH (una cláusula abusiva inescrutablemente), ¿es una más? Pienso
que sí. Como, por otra parte, no podía ser de otra forma en un Tribunal de
Justicia dominado íntegramente por el neoliberalismo que impera en esa UE que,
si no cambia y se federaliza integra y totalmente al modo y manera, por ejemplo,
de los Estados Unidos, pronto habrá más de una salida emulando al famoso
“brexit” de los ingleses. De hecho, si se sometiera a referéndum, ya veríamos
que pasaba ahora mismo en España (con el campo en guerra), Italia, Francia,
Suecia y algún que otro país más, excepto Alemania que es quien controla “la
teta” y más beneficios obtiene aun siendo, al parecer, el país que más aporta.
Hay muchos españoles que aportamos lo que nos corresponde con nuestros
impuestos (los que los pagamos) y no recibimos nada de esa UE que hace ricos a
millonarios y latifundistas.
Pero, vallamos al
IRPH que es de lo que servidor -un simple usuario que lo sufre- quiere exponer
ampliamente (con perdón por ello, pero no puede ser de otra forma si se quiere
ajustar la información a la verdad) para general conocimiento de todos los
afectados -más de un millón de usuarios- por esta cláusula escandalosamente
abusiva, y algo más tras la desaparición de las funestas Cajas de Ahorro que
enriquecieron a más de un vividor de las finanzas y de la política, y que la
Banca no dudó en hacer suya para continuar el expolio aprovechando la
ignorancia y el analfabetismo funcional de que goza este país. Con la
inestimable colaboración de notarios y registradores (genéticamente
neoliberales), obviamente, como no podía ser de manera distinta, y que jamás
explicaron a nadie en qué consistía el famoso IRPH. Realmente, a los pocos que
preguntaron al empleado del Banco en qué consistía, sólo se les dijo -como a
quien suscribe- que era un índice que sufría menos altibajos que el Euribor y,
por tanto, saldrían beneficiados con su aplicación. Ni que decir tiene, ya que
está demostrado, que el 80% de los empleados de Banca son cómplices de la usura
que este negocio practica con el beneplácito de la mayoría de los gobiernos del
mundo, que recogen sus “comisiones” mediante el sistema de amplias
condonaciones de los créditos de sus partidos políticos…, y de las suyas
propias a través de esas sociedades que operan en los múltiples paraísos
fiscales.
Con la ayuda de la
prensa, unas consideraciones sobre esta cláusula, reitero, inescrutablemente
abusiva, que un servidor reclamó judicialmente y que en el año 2017 La
Audiencia Provincial de Badajoz -como era de suponer- denegó considerando el índice
antes citado como una cláusula “normal” y correctamente aplicada, aun sabiendo
que ya sólo había, quiero recordar, ocho bancos que la aplicaban tras la
desaparición de las Cajas de Ahorro que fue donde, al parecer, había nacido…,
con la “lógica” connivencia política.
Con fecha del
pasado dos de marzo apareció en prensa el siguiente titular: “La Banca se juega
3.000 millones por el cobro abusivo de hipotecas”. Y tras varias explicaciones
sobre el IRPH, resumidamente, vino a señalar que la justicia europea señalaría
al día siguiente si abarataba los créditos IRPH que sumaban 16.220 millones de
euros, y que según los datos de Analistas Financieros Internacionales (AFI)
entre el 2003 y el 2013 se comercializaron hipotecas con el índice en cuestión
por valor de 95.000 millones de euros aproximadamente, aunque esta cantidad ha
podido variar por la amortización o por el cambio de índice a propuesta del
banco para evitar los pleitos.
El día tres de
marzo, apareció el siguiente titular: “El Tribunal Europeo da un respiro a los
bancos en las hipotecas con IRPH”. Y añadía: “El TJUE deja a los jueces
españoles el control de transparencia de las hipotecas IRPH”. Lo cual significa
que son los jueces los que deben decidir si se aplica un interés diferente en
los casos en que consideren abusivo el IRPH, y hasta la fecha, 36 de las 45 Audiencias
Provinciales habían quitado la razón a los consumidores…, como no podía ser de
forma diferente tras el descarado apoyo judicial de la mayor parte de la
Judicatura al neoliberalismo imperante. No obstante, en contra de lo que
dictaminó el Tribunal Supremo español en el año 2017 (que dio la razón a la
Banca) el TJUE entiende que la cláusula de tipo de interés está sujeta a la
directiva europea sobre cláusulas abusivas y debe someterse a sus exigencias,
señalando que dichas cláusulas no sólo deberán ser comprensibles en un plano
formal y gramatical, sino también permitir que el consumidor medio esté en
condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo del
referido tipo de interés. Una simple corrección que…, bla, bla, bla.
Se calcula que en España
hay un millón de hipotecas ligadas al IRPH y que su empleo en lugar del Euribor
supone un coste superior de entre 18.000 y 21.000 euros por hipoteca. La prensa
añade que la sentencia supone un jarro de agua mitigado para la Banca, aunque
exista el riesgo de una nueva avalancha de demandas y que se multiplique la litigiosidad.
Algo que no va a ocurrir porque una gran mayoría de los hipotecados no dispone
del dinero necesario para pleitear y la Banca lo sabe mejor que nadie gracias a
la famosa Ley de Protección de Datos (que se pasa por donde Vds. están
pensando); por otra parte, de la justicia gratuita que les voy a decir: ya se
sabe que es perder tiempo, dinero y categoría…, salvo raras excepciones (no por
culpa de los Letrados, sino porque no se les paga).
Es muy extraño el
día que no aparece en algún periódico alguna noticia relacionada con el tema
del famoso IRPH, de la famosa estafa (más de dos puntos por encima del índice del
Euribor) del IRPH para un servidor. Una más de las que ya nos tiene
acostumbrado a cometer la Banca de este país con los que difícilmente se pueden
defender, hasta el punto de ser considerada la Banca más usurera del mundo.
Gracias que todavía queda algún que otro juez que, sí que es progresista, y
como le ha ocurrido a una familia cliente de Laboral Kutxa, ha dictaminado que se
le devuelvan 45.000 euros por su hipoteca. El juzgado de Bilbao ha concluido
que la obligación de pagar este índice era “abusiva” y ha declarado nula toda
la cláusula. Pero me temo que este ejemplo lo van seguir muy pocos jueces del
resto de CCAA, y sino al tiempo.
Para los pobres (dicho
sea de paso, ¡casi la mitad de los extremeños!) que tengan hipoteca referenciada
al IRPH, quizás lo aconsejable sea restarle al banco cada mes una cantidad (dos
puntos menos de interés) y que sea éste el que plantee el correspondiente
litigio. Al menos tendrán que ser ellos los que deban presentar la correspondiente
demanda pagando los gastos que ocasiona (Abogado y Procurador), y luego, como
dice la ranchera “la fiesta de las flores”: “pues si sale el jardinero, a ver
que es lo que pasa”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario