18/02/2022 - SISTEMAS ELECTORALES (III)

 SISTEMAS ELECTORALES (III)

Vaya lío en el que me he metido con “analizar” los sistemas electorales de tantos países aunque todos sean importantes Democracias. Eso sí, estoy descubriendo cómo muchos de ellos no son lo que The Economist llama “Democracia Plena” y sí simples “Democracias deficientes”. Dicho sea de paso, caso de España ya, habiendo bajado del puesto 22 que le otorgaba el status de Democracia plena hasta el puesto 24, siete puestos por debajo de Corea del Sur que estaba antes por detrás en el puesto 23, y por detrás de Francia ahora en el puesto 22 que antes estaba en el 24, es decir, que ahora (datos del año 2021) nos encontramos entre los 53 países -31,7% de la población mundial- clasificados como “Democracias deficientes”, aunque en el tercer puesto de este ranking con Francia e Israel sólo por delante y con ventaja sobre Chile (25) y los Estados Unidos (26) el próximo a analizar electoralmente.

Pues bien, como los sistemas electorales de cada país se pueden ver en internet fácilmente y como no quiero parecer demasiado pesado, voy a analizar el de Estados Unidos (EE. UU.) Como final y algunas “cosas” de este país (quizás el más poderoso del mundo) que lo hacen especial, no sin antes hacerles saber cuáles son los dos sistemas electorales que se emplean en el mundo “civilizado” mayoritariamente:

La ley de D´Hondt -conocido sobradamente por ser el que se emplea entre nosotros, de ahí que me ahorre explicar su funcionamiento- se utiliza en los siguientes países: Albania, Argentina, Austria, Bélgica, Bolivia, Brasil, Bulgaria, Camboya, Cabo Verde, Chile, Colombia, Croacia, República Checa, República Dominicana, Ecuador, Escocia, Eslovenia, España (sin matices, aunque existe un movimiento que quiere cambiar el sistema electoral que dudo tenga algún existo dado el clientelismo que tanto PP como PSOE atesoran en más de 40 años fomentando), Estonia, Finlandia, Gales, Guatemala, Hungría, Islandia, Israel, Japón, Serbia, Luxemburgo, Macedonia, Moldavia, Montenegro, Países Bajos, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Rumanía, Timor Oriental, Turquía, Uruguay, y parcialmente Venezuela. Con complejos matices en algunos sitios difícil de exponer. Y

El método Sainte-Laguë (también conocido como método Webster o método del divisor con redondeo estándar) es un método de promedio mayor para asignar escaños en sistemas de representación proporcional por listas electorales. Los métodos de promedio mayor se caracterizan por dividir a través de distintos divisores los totales de los votos obtenidos por los distintos partidos, produciéndose secuencias de cocientes decrecientes par cada partido y asignándose los escaños a los promedios más altos. Lleva el nombre del matemático francés André Sainte-Laguë (1882-1950). Los sistemas de representación proporcional intentan asignar los escaños a las listas de manera proporcional al número de votos recibidos. En general, no es posible alcanzar la proporcionalidad exacta, ya que no es posible asignar un número decimal de escaños. De los métodos comúnmente utilizados para la conversión proporcional de votos en escaños, el método Sainte-Laguë es uno de los que consiguen mayor proporcionalidad. Este método se aplica en Alemania, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia, Dinamarca, Bosnia y Herzegovina, Letonia, Kosovo, en los estados alemanes de Hamburgo y Bremen y en Ecuador para las elecciones legislativas.

Antes de seguir, quiero hacerles saber que de los 167 países que analiza The Economist hay 21 países (12,6%) que son consideradas “Democracias plenas”, el 6,4% de la población mundial; 53 países (el 31,7%, España entre ellos, reitero, la tercera puntuación más alta) consideradas “Democracias deficientes”, el 39,3% de la población mundial; 34 países (20,4%) considerados “Regímenes híbridos”, el 17,2% de la población mundial; y 59 países (35,3%) considerados “Regímenes autoritarios”, el 37,1% de la población mundial. Y si miramos cuáles son esas “Democracias plenas” vemos como 12 son europeas (Noruega, Finlandia, Suecia, Islandia, Dinamarca, Irlanda, Suiza, Países Bajos, Luxemburgo, Alemania, Reino Unido y Austria) que sólo tienen por delante en puntuación a Nueva Zelanda (2ª) Taiwán (8ª), Australia (9ª), Canadá (12ª), Uruguay (13ª), Corea del Sur (16ª), Japón (17ª) y República de Mauricio (19ª).

Y vamos ya con los Estados Unidos (EE. UU., en inglés United States o US), cuyo nombre oficial es Estados Unidos de América (EUA; en inglés United States of America o USA). Estados Unidos es un país soberano constituido en una República Federal Constitucional compuesta por cincuenta Estados y un Distrito Federal. La lista de sus Estados por orden alfabético es la siguiente: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New México, New York, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia, Wisconsin y Wyoming.

La mayor parte del País se ubica en el medio de América del Norte -donde se encuentran sus 48 Estados y Washington D.C. el distrito federal- entre los océanos Pacífico y Atlántico. Limita con Canadá al norte y México al sur. El Estado de Alaska está separado de Rusia por el estrecho de Bering y el Estado de Hawái es un archipiélago Polinesio en medio del océano Pacífico y el único Estado que no se encuentra en América. El País posee en el mar Caribe y en el Pacífico varios territorios no incorporados. Con 9,83 millones de kilómetros cuadrados y con más de 331 millones de habitantes el país está en el cuarto puesto por superficie total, en el quinto por superficie contigua y en el tercer lugar por población. Es la economía más grande del mundo en términos nominales, con un PIB estimado en 22,6 billones de dólares (una cuarta parte del PIB global nominal y una quinta parte del PIB global en paridad de poder adquisitivo). Es la principal fuerza capitalista del planeta, además de ser líder en investigación científica  y la innovación tecnológica desde el siglo XIX, y desde comienzo del siglo XX el principal país industrial.

En el siglo XIX, los Estados Unidos adquirieron territorios de Francia, España, Reino Unido, México (al que “sustrajeron” 8 Estados), Rusia y Japón, además de anexionarse las Repúblicas de Florida, Texas, California y Hawái.

Bien, disculpen la resumida referencia del País más poderoso del mundo, que he considerado necesaria para conocerlo un poco mejor, aunque no dudo que los lectores en su mayoría ya las conocen, y ya nos centramos en su sistema electoral.

En los Estados Unidos se utiliza el conocido como “winner takes all”, cuya traducción viene a decir que el ganador se lo lleva todo. Pero la elección del Presidente es una elección indirecta, ya que es designado por el Colegio Electoral. Es decir, se utiliza un sistema mayoritario que quiere decir que en los Estados de la Unión los votos de los compromisarios se los llevan todos el que gana aunque sea por un solo voto. Con esto puede suceder que el presidente electo no haya sido el más votado en todo el país, de hecho, en 2016, Hilary Clinton ganó en sufragios pero no fue elegida presidenta. El Estado que más compromisarios tiene es California y los que menos Vermont, Delaware, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Alaska y el distrito de Columbia y las únicas excepciones son Maine y Nebraska que reparten sus compromisarios (cuatro y cinco, respectivamente) de forma proporcional en función del voto popular.

Estados Unidos es la federación más antigua del mundo. Es una república constitucional, democrática y representativa, en la que el mandato de la mayoría es regulado por los derechos de las minorías protegidos por la ley. El gobierno está regulado por un sistema de controles y equilibrios definidos por la Constitución, que sirve como el documento legal supremo del país. En el sistema federalista estadounidense, los ciudadanos están generalmente sujetos a tres niveles de gobierno: federal, estatal y local. Los deberes del gobierno local comúnmente se dividen entre los gobiernos de los condados y municipios. En casi todos los casos, los funcionarios del poder ejecutivo y legislativo son elegidos por sufragio directo de los ciudadanos del distrito.

El gobierno federal se divide en tres ramas de poder: Poder legislativo: El Congreso bicameral, compuesto por el Senado y la Cámara de Representantes y su función es crear las leyes federales, hacer declaraciones de guerra, aprobar los tratados, administrar los fondos públicos y tiene el poder del “impeachment”, por medio del cual pueden destituir a funcionarios del gobierno.

El Poder ejecutivo: El presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas, puede vetar los proyectos de ley antes de que se conviertan en leyes oficiales y nombra a los miembros del gabinete (sujeto a la aprobación del Senado) y otros oficiales, que administran y hacen cumplir la leyes federales y políticas.

El Poder judicial: La Corte Suprema y los tribunales federales inferiores, cuyos jueces son nombrados por el presidente con la aprobación del Senado, interpretan las leyes y suprimen las que se consideran anticonstitucionales.

La Cámara de Representantes tiene 435 miembros electos, cada uno representando a un distrito del Congreso para un mandato de dos años. Los lugares dentro de la Cámara se distribuyen entre los estados según su población cada diez años. Siete estados tienen el mínimo de un representante, mientras California, el estado más poblado, tiene 53. El Senado tiene 100 miembros, ya que cada estado cuenta con dos senadores, elegidos para un término de seis años; un tercio de los escaños del Senado son electos cada dos años. La Corte Suprema, liderada por el jefe de justicia, tiene nueve miembros, que sirven de manera permanente.

El presidente cumple mandato por un término de cuatro años y podrá ser reelegido para el cargo no más de una vez. El presidente no es elegido por sufragio directo, sino por un sistema indirecto de colegios electorales, en el que los votos determinantes son prorrateados por estado. Un estado sólo puede brindar determinada cantidad de votos según el número de congresistas que tenga dentro del poder legislativo: Senadores (dos por cada estado) y representantes (que varía según la población de cada estado); dando un total de 538 miembros. El sistema bipartidista del país permite que un candidato a la presidencia, ya sea republicano o demócrata, solo necesite 270 votos para asegurar la victoria.

Los gobiernos de los 50 estados están estructurados de manera más o menos similar, aunque Nebraska es el único que tiene una legislatura unicameral. El Gobernador de cada estado (jefe ejecutivo) es elegido por sufragio directo. Algunos jueces de estado y funcionarios de gabinete son designados por los gobernadores de los respectivos estados, mientras que otros son elegidos por voto popular.

Se estima que, en todo el país, más de un millón de cargos se eligen en cada ciclo electoral.

No me voy a extender más, sólo un último apunte: ¿Cuál es el mejor sistema de voto? El sistema binario más utilizado en todo el mundo es el escrutinio uninominal mayoritario (también llamado “mayoría relativa” o “voto plural”), en que el elector vota por una opción, y el candidato que reciba el mayor número de votos gana las elecciones, aunque no obtenga la mayoría absoluta.

El sistema español de listas cerradas me parece un verdadero fiasco a la ciudadanía, no hay derecho a que nos tengamos que tragar a gente puesta por los partidos que como se está viendo cada día que pasa sale un corrupto y sino un expoliador. Nace la esperanza de que esa gente que se ha reunido en Madrid para cambiar la ley electoral española consiga algo, aunque dudo que los partidos de derechas del bipartidismo (PP y PSOE) renuncien al hasta ahora, y van más de cuarenta años, fomento clientelar que los hace siempre estar entre los ganadores. Y para colmo, los medios de desinformación se encargan de “fundir” cualquier opción progresista que pueda surgir, caso de Podemos. Y para remate, la desazón que nos ha producido el hecho de que la última esperanza, Yolanda Díaz, se haya “canteado” tan pronto por la poltrona y se haya olvidado del mundo laboral para, al parecer, cambiar sus principios por los de Nadia Calviño o María Jesús Montero.

05/02/2022 - LA REFORMA LABORAL DEL NEOLIBERALISMO... Y DE LA IZQUIERDA

 LA REFORMA LABORAL DEL NEOLIBERALISMO… Y DE LA IZQUIERDA.

Pregunto el maestro a un alumno: ¿La “M” con la “O”? Y el alumno respondió: MO. Muy bien. Y volvió a preguntarle: ¿La “T” con la “O”? Y el alumno respondió: TO. Muy bien, muy bien. Y ahora, todo junto, preguntó el maestro: Y el alumno respondió: AMOTO.

Bueno, pues algo así es lo que le ocurre a este Diputado, Alberto Casero, del Partido Popular de Trujillo (Cáceres), para gloria -una más- de Extremadura. Porque no es la primera vez que se equivoca, pues, al parecer, es la tercera, la cuarta o la quinta. ¡Vamos!, de record en errores. Errores cometidos por Presidentes del Gobierno (Rajoy, Pedro Sánchez…) y un sinfín de Señorías de las Cámaras españolas, lo que demuestra el nivel y el coeficiente intelectual que atesoran nuestros políticos, así como su pobreza neuronal. Además el individuo, que ha sido Senador y Alcalde en dos legislaturas (actualmente, además de Diputado, es Secretario de Organización del PP), está, según las informaciones aparecidas en los periódicos, INVESTIGADO por prevaricación continuada en el Juzgado número dos de Trujillo. ¿Hay quién dé más?

Así, con este “modelo” de Diputados y Senadores tan “ejemplares” no es difícil que en Extremadura -y gran parte de España- estemos como estamos. Porque los del partido gobernante, tanto en España como en sus Comunidades Autónomas, pero muy especialmente los sociolistos de derechas que tienen a media Extremadura embaucada como si fueran de izquierda son iguales que los del Partido Popular; por no decir, aún peores, ya que, el manifiesto engaño es más miserable por constituir una manera de degradar a la ciudadanía “comprada” por menos de nada.

No voy a entrar en quién ha comprado a quién, porque eso es muy corriente en la política española, y si no que se lo digan a Ibarra o a Esperanza Aguirre y tantos otros que se han valido del “sistema” para escalar a lo más alto siendo unos auténticos “palurdos”. Cómo este Diputado extremeño (¡qué casualidad, extremeño tenía que ser!) que acaba de “regalar” una “patata de reforma laboral” al Gobierno, a la Oligarca Patronal y al sindicalismo displicente, y que han dado por buena hasta la Sra. Botín del Banco Santander y el famoso Ibex, además de la mayoría de los economistas del neoliberalismo como ese Sr. Rallo, por citar alguno. Una menudencia de reforma que, como dice un articulista en Diario- 16, es como los esclavos de Espartaco que fueron a negociar con Roma y se trajeron el seguir siendo esclavos, y que es lo que les ocurrirá a los trabajadores españoles con el manifiesto “bodrio” y la no derogación prometida de la reforma del Partido Popular del 2012 de la Sra. Fátima Bañez (ahora en Iberdrola, si mal no recuerdo).

Dicho lo dicho –los datos a nivel del Estado, muy funestos por cierto, los dejaremos para otra ocasión-, es muy fácil entender que los extremeños estemos a la cabeza del paro (más del 30% de su mano obrera), de la España vaciada (alrededor de 25.000 jóvenes extremeños han tenido que emigrar o inmigrar en los últimos años), de todas las pobrezas existentes (moderada, coneval, relativa, absoluta y extrema) con casi la mitad de sus habitantes, entre 35% y 40% (de los que van quedando), en riesgo de exclusión social, siendo, según la ONU, la pobreza “la condición caracterizada por un privación severa de necesidades humanas básicas, incluyendo alimentos, agua potable, instalaciones sanitarias (¡viva Vergeles!), salud, vivienda, educación e información”. Así mismo, según Antonio Marcelo Vacas (gran analista del devenir extremeño) las subvenciones que no han dejado de llegar de Europa desde 1986 a Extremadura no han cambiado su modelo económico en 40 años, porque las transferencias exteriores se han gastado masivamente en enchufar y subvencionar para mantener un mercado cautivo del voto clientelar, y en hacer carreteras con un tránsito australiano, campos de futbol, piscinas, plazas de toros y jardines dentro de la política “pan poco, circo mucho” practicada por la Junta de Extremadura. Y añade Antonio Marcelo: Sin embargo, Fernández Vara, nuevamente, intenta engañar a los extremeños prometiendo subidas del PIB, de un PIB que ocupa en el ranking nacional el puesto 17 de 17 Autonomías desde 1983, y supone un 1,4%  de la producción nacional desde 1985, lo que prueba un crecimiento económico nulo. Y el colmo del cinismo, Fernández Vara, aseguró que las comunicaciones extremeñas eran ideales cuando estamos aislados y los trenes se siguen averiando en Extremadura casi a diario, y la economía extremeña es un yonqui que para no tener el mono (paro desbocado pese a su escasa población) necesita una inyección sistemática de subvenciones exteriores, no sólo de la UE sino proveniente de la redistribución fiscal, porque producir y crear riqueza, produce poco y no crea riqueza alguna. O sea, que la única posibilidad existente para quienes deseen un cambio en la subdesarrollada Extremadura, social, política, económica, cultural, funcionarial, judicial, y democráticamente hablando, es rechazar cualquier tentación de votar a la derecha del régimen del 78, Partido Popular-PSOE, porque el PSOE no es un mal menor, ni representa un voto útil, como tiene demostrado, pese a su intento camaleónico de disfrazarse de izquierda, a los fascistas de VOX que ya sabemos de dónde le vienen los votos, y en cuanto a Podemos son ya tan desconfiables como sus socios a los que respaldan en su política antidemocrática, pese a que intentar disimular con algunas propuestas demagógicas que poco cambian la política reaccionaria global del PSOE.

Podríamos añadir las muchas más miserias que asolan al pueblo extremeño (caso del caciquismo imperante en la mayoría de sus pueblos y ciudades o la, presumiblemente, degradación judicial -no hay quien “enchirone” a un político aunque haya cometido, es un decir, “la mitad de los delitos del Código Penal”-), pero la ciudadanía lo sabe todo, y si calla es por miedo a sufrir en sus propias carnes las rencorosas actitudes políticas propias de una vulgar dictadura mucho peor que la del franquismo y perder lo poco que ya les queda, suponiendo, que no es mucho suponer, que se lo pueda confiscar el Erario o la Banca usurera con la, presunta, connivencia judicial. Sin contar que el IRPF regresivo existente le va minando cada año parte de sus sudores y sus sacrificios laborales.

Para acabar: La Reforma Laboral aprobada gracias a uno de los muchos políticos “más palurdos que otra cosa”, no es sino un canto aguardentoso tipo Bruce Springsteen que suena bien y entona al capital.

03/02/2022 - SISTEMAS ELECTORALES (II)

 SISTEMAS ELECTORALES (II)

Bien. Vamos con el segundo episodio en el que escrutaremos al Reino Unido (una de las Democracias más antiguas del mundo), a la Alemania actual y a los italianos, que, dicho sea de paso, son tres de los países económicamente más desarrollados de Europa…, junto a Francia, ya “transcrita” en la primera parte de esta disquisición. Por cierto, en el capítulo dedicado a Francia olvidé decir que según el medio The Economist, que establece una clasificación de las Democracias (Democracia plena, Democracia deficiente, Regímenes híbridos y Regímenes Autoritarios), los galos ocupan el puesto 24 con 7,99 puntos sobre 10 por detrás de Corea del Sur (23) y España (22), y es considerada por tanto como una Democracia deficiente, aunque muy cercana a las consideradas Democracias plenas (entre 8 y 10 puntos).

REINO UNIDO (Inglaterra, Escocia, País de Gales e Irlanda del Norte):

Antes de ver su “sistema electoral”, conviene saber que el Reino Unido es una monarquía parlamentaria que, a diferencia de otros regímenes carece de Constitución escrita, esto es, de un código político único y que requiera un procedimiento especial de elaboración y reforma para determinar las instituciones básicas del Estado, su régimen territorial, los derechos y libertades públicas. El monarca es el Jefe del Estado, y como en todas las monarquías su elección es por sucesión o abdicación (como es el caso actual de nuestro país). No hay sistema electoral alguno para la Jefatura del Estado como ocurre, por el contrario, en una República. El Reino Unido ocupa el número 16 de la clasificación de The Economist con 8,54 puntos que la encajona entre los 23 países que son considerados Democracias plenas, por detrás de Uruguay (13) y de Alemania (14).

El Parlamento británico ostenta el Poder Legislativo. Se basa en un sistema bicameral, formado por la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores.

La Cámara de los Comunes (House of Commons) está compuesta por 659 miembros elegidos por sufragio universal libre, igual, directo y secreto de todos los ciudadanos mayores de edad. El sistema electoral empleado es el de mayoría relativa o first-past-the-post, por el que se elige un único representante en cada distrito electoral (circunscripciones uninominales). La Cámara se disuelve cada cinco años como máximo, debiendo celebrarse nuevas elecciones generales.

La Cámara de los Lores (House of Lords) está compuesta por un número variable de miembros, actualmente 781, que a diferencia de lo que sucede en la Cámara de los Comunes no son elegidos por los ciudadanos. Pueden ser Lores temporales o Lores espirituales. De los primeros, la mayoría son de carácter vitalicio, nombrados por el monarca con el asesoramiento del primer ministro, mientras que algunos de ellos son de carácter hereditario. Un máximo de 26 miembros son Lores espirituales (los arzobispos de Canterbury y de York y 24 obispos). Esta Cámara apenas tiene poder alguno salvo en cuestiones judiciales.

Los dos partidos políticos de Inglaterra más populares son el Partido Conservador (el Partido de la derecha, actualmente ocupa 306 escaños y ha estado presente desde el siglo XVII) y el Partido Laborista creado en 1900 en una reunión de los sindicatos que ocupa 254 escaños en la Cámara de los Comunes. También tiene relativa importancia el Partido Liberal que tiene la misma antigüedad que el Conservador, aunque cuenta con tan sólo 63 escaños en la Cámara de los Comunes. Pero el sistema político de Inglaterra contempla un órgano muy importante conocido como el Muy Honorable Consejo Privado de Su Majestad, también conocido como Consejo Real y cada uno de sus representantes pertenece a la Cámara de los Comunes o bien a la Cámara de los Lores.

Aunque asociados con Inglaterra para algunas cuestiones, la Isla de Man, Jersey y Guernsey tienen sus propios parlamentos y no son parte del Reino Unido, de la Unión Europea ni de Inglaterra.

En cuanto al gobierno local, Inglaterra se divide en cuatro niveles de entidades subnacionales: regiones, condados, distritos y parroquias (pueblos). Los distritos en Inglaterra pueden tener también el status de burgo (borough), City, o burgo real. Los condados o Shire (condados no metropolitanos) se dividen en distritos no metropolitanos. En ellos el poder se comparte con el consejo del condado pero de forma diferente al de los condados metropolitanos en épocas anteriores. Las elecciones locales, tanto en Irlanda del Norte como en Escocia, se realizan a través del voto transferible. Sin embargo, en Inglaterra y Gales emplean el sistema de pluralidad de un solo miembro. Las elecciones a Alcalde, se caracterizan por un sistema de votación que implica que los ciudadanos rellenen tres papeletas, dos para la asamblea (una para los 11 concejales que representan a toda la ciudad y otra para los 14 que representan a los distritos) y una tercera para el Alcalde. Para elegir al primer edil, los británicos tienen la opción (aunque no es obligatorio) de emitir dos votos, de primera y segunda preferencia. Si uno de los candidatos obtiene más del 50% de los votos, resulta elegido automáticamente, y si ninguno llega a ese porcentaje, se quedan los dos aspirantes más votados (eliminando al resto) y se tienen en cuenta la segunda preferencia, de forma que gana quien obtenga más votos en total combinando los de primera y segunda preferencia. Hay que tener en cuenta que en el caso de Londres se produce una excepción y el Alcalde es elegido por voto suplementario, que es un sistema que brinda a los electores una mayor variedad de opciones al momento de marcar su papeleta, marcando con el número uno a su favorito, con el dos a su segunda opción, con el tres a su tercera, y así sucesivamente. Finalmente, hay que mencionar las elecciones a comisario de policía, para las que se utiliza el sistema de voto suplementario.

ALEMANIA:

Los alemanes tienen dos Cámaras: El Consejo Federal (en alemán, Bundesrat) es el órgano de representación de los dieciséis Estados Federados de Alemania, con sede en la antigua Cámara de los Señores de Prusia en Berlín (Preu Bisches Herrenhaus). Su segunda sede se encuentra en la antigua capital de la Alemania Occidental, Bon. El Bundesrat actúa como órgano constitucional federativo y legislativo de Alemania y en la práctica ejerce las funciones de una Cámara Alta y tiene por funciones aprobar, rechazar o sancionar las leyes federales que afectan a las competencias de los Estados Federados. Sus miembros son nombrados por los Gobiernos de los Estados Federados.

La otra Cámara es El Parlamento alemán (el Bundestag). El sistema electoral federal alemán (en alemán: Bundestagswahlrecht) regula la elección de los miembros del Bundestag alemán. Considerado por muchos como uno de los sistemas electorales modélicos del mundo, se corresponde con los sistemas proporcionales, más concretamente, de representación proporcional personalizada. Se caracteriza por la combinación del principio de la representación proporcional, que determina la composición del Parlamento, con la regla decisoria de la mayoría relativa, que rige para la mitad de los escaños, en función de un voto personal. Por mandato constitucional, una ley federal ha de regular el proceso electoral de la Cámara Baja alemana (función actualmente cumplida por el Acta Electoral –Bundeswahlgesetz-) que junto con la propia constitución fijan el marco institucional-legal del sistema electoral. Las elecciones han de celebrarse cada cuatro años, por sufragio universal, directo, libre igual y secreto. El derecho a voto se consagra como un derecho exclusivo de todos los ciudadanos alemanes, con el único límite en la edad mínima para votar, en el caso alemán los 18 años. Así, las características básicas más notorias del sistema alemán son: el votante dispone de dos votos, el primer voto a un candidato específico por circunscripción y un segundo voto a una de las listas cerradas que presentan los partidos. La distribución de los escaños que determina la composición de la Dieta Federal (Bundestag) se realiza a nivel nacional, efectivamente en un distrito único. Existe una barrera legal de representación inicial de un 5% (a nivel nacional) para poder participar en la distribución de los escaños, aunque existe la posibilidad de obtener representación obteniendo tres mandatos directos. Existen 299 escaños uninominales, es decir, la mitad de los 598 escaños son elegidos directamente por el primer voto. El Segundo voto determina la cantidad de parlamentarios que cada partido tendrá en el Bundestag. Los 598 escaños parlamentarios se distribuyen entre aquellos partidos que alcanzaron el 5% de los segundos votos válidos. Desde enero de 2008 se utiliza la distribución de asientos mediante el método Sainte-Lagüe. Y a los políticos se les permite competir simultáneamente como candidatos de distrito y dentro de la lista regional, y los ciudadanos pueden apoyar a partidos diferentes en cada uno de los votos.

Dos apuntes más de Alemania (sin entrar a analizar su gran complejidad) y cierro con Italia.

El Artículo 63 de la Ley Fundamental de Alemania (como se le llama a la Constitución) establece que el canciller federal es elegido por el Bundestag a propuesta del Presidente de la República Federal de Alemania mediante votación secreta.

Alemania es una República Federal compuesta por 16 Estados federados, llamados Länder (en singular Land que significa Estado) o, de forma oficiosa, Bundesländer (singular Bundesland, Estado federado) que tienen sus propios Parlamentos (el Landtag) y Gobiernos elegidos cada cuatro o cinco años y que están representados en el Consejo Federal (Bundesrat). Existen a su vez otros niveles de la administración -que no vamos a analizar para no cansar- como son las regiones administrativas (singular Regierungsbezirk), los distritos (singular Kreis) a nivel intermedio y los municipios (singular Gemeinde) a nivel local. Y claro, Alemania se encuentra en el puesto 14 del ranking de The Economist con una puntuación de 8,67 sobre 10, lo que la convierte en uno de los 23 países considerados Democracia plena.

ITALIA.

Italia es una República con dos Cámaras: La Cámara de Diputados y el Senado. El Presidente de la República es elegido por el Parlamento en una sesión conjunta de las dos Cámaras. Además, las 20 regiones de Italia aportan 58 representantes, en calidad de electores especiales, de manera que cada región aporta tres electores, salvo Valle de Aosta, que aporta sólo uno.

Los italianos estrenaron en las pasadas elecciones (2018, si mal no recuerdo) una nueva ley electoral muy complicada que combina el sistema de elección proporcional con el mayoritario y no garantiza una mayoría estable en las dos Cámaras del Parlamento. Unos 50 millones de italianos fueron convocados para elegir 630 Diputados y 315 Senadores. En la Cámara de Diputados y el Senado, cerca de de un tercio de los escaños (232 Diputados y 116 Senadores) fueron asignados en circunscripciones uninominales, siendo electo el candidato más votado. Los escaños restantes (398 Diputados y 119 Senadores) se repartieron en forma proporcional entre las listas presentadas por los partidos o las coaliciones en circunscripciones regionales. Para acceder al Parlamento, un partido debe obtener al menos el 3% de los votos, mientras que una coalición debe obtener al menos el 10% de los votos. Señalar que, por constitución, ambas Cámaras del Parlamento tienen el mismo poder, votan la confianza en el Gobierno y adoptan leyes. Los partidos que no alcanzan el 1% de los votos quedan descartados, aun si forman parte de una coalición. Estos umbrales se aplican también al Senado, aunque en la Cámara de Diputados una lista que obtiene el 20% de los votos en una de las 20 regiones en las que está dividida Italia puede acceder al Parlamento independientemente de los resultados a nivel nacional. Para votar al Senado hay que tener 25 años y el candidato al menos 40 años. Un candidato puede presentarse una sola vez con el sistema uninominal, pero puede participar también en las listas de las circunscripciones del sistema proporcional.

Por último señalar que Italia tradicionalmente se divide en cinco grandes áreas geopolíticas y en 20 regiones administrativas, de las cuales cinco gozan (por motivos históricos, geográficos y étnicos) de autonomía y un estatuto especial (Cerdeña, Friuli-VeneciaJulia, Sicilia, Trentino Alto Adigio y Valle de Aosta).  Y que la manera de elegir Alcalde se realiza expresando los votantes su voto directo por el Alcalde o un voto indirecto votando por el partido de la coalición del candidato y si ningún candidato recibe el 50% de los votos durante la primera ronda, los dos mejores candidatos pasan a una segunda ronda a celebrarse dos semanas después. El número de escaños para cada partido se determina proporcionalmente utilizando el sistema D´Hondt, y sólo las coaliciones con más del 3% de los votos son elegibles para obtener escaño. Añadir que Italia, según The Economist, se encuentra en el puesto 29 (entre los 52 países que se consideran Democracias deficientes) con 7,74 puntos sobre 10, por detrás de Israel.

En el próximo episodio abordaré el sistema de los Estados Unidos de America del Norte (EEUU) y, si queda sitio, Canadá, México (mi segundo país más querido) y Brasil. Y es posible que, además de Japón y Corea del Sur, dedique una “brevedad” a los países que cuando yo estudiaba llamaban “el Benelux” (Bélgica, Holanda -ahora Países Bajos- y Luxemburgo), por su importancia en la Unión Europea (UE), y, cómo no, a nuestro querido Portugal (actualmente, según parece, más socialista que nunca).

 

24/01/2022 - SISTEMAS ELECTORALES (I)

 SISTEMAS ELECTORALES (I)

Soy de los que está convencido de que los “sistemas electorales” existentes en los países occidentales y en los pertenecientes a la OCDE fundamentalmente (muy especialmente en la Unión Europea, salvo algunos “disidentes” como Polonia o Hungría, incluso Austria, para peor) están concebidos para favorecer -muy descaradamente- al capitalismo opresor ahora llamado neoliberalismo. Aunque, curiosamente, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sea una organización internacional cuya misión es diseñar mejores políticas para una vida mejor, o sea, tener como objetivo promover políticas que favorezcan la prosperidad, la igualdad, las oportunidades y el bienestar para todas las personas. Pero, “de lo dicho al hecho va un trecho”, como muy bien señala nuestro refranero. Ningún sistema electoral -aunque algunos sea mejores que otros- cumple estrictamente lo que se supone debe ser lo democrático y lo justo para una sociedad avanzada y cada vez más sometida a la tecnología de vanguardia que nos sorprende cada día con algo que no hace mucho era inimaginable; pero que, aún así, deja mucho que desear para que se cumplan esos derechos que señala la OCDE como fundamento de su creación.

 A nadie le sorprende ya -por desgracia- el descomunal aumento de la pobreza en el mundo (menos de 100 personas acumulan la riqueza de 3.500 millones, que se va a ver agrandada con el final de la pandemia en 500 millones más de pobres, y la evidencia en el acceso a agua potable, electricidad, saneamiento, educación, salud y otros servicios básicos), mas las claves para poner fin a la pobreza está no sólo en el crecimiento económico, sino también en la importancia de reducir las desigualdades entre los que tiene más y los que menos tienen. Reducir la desigualdad implica tener en cuenta la variedad de sus contextos. Además de la desigualdad de ingresos en la etapa de la adultez, existe también la desigualdad por género, edad, discapacidad, raza, clase, etnia,  religión, y en oportunidades, que usualmente se manifiestan durante diferentes etapas, empezando por la niñez, según los indicadores de Desarrollo del Banco Mundial.

“El índice de Oportunidades Humanas permite evaluar cuan diferente puede ser, por ejemplo, el futuro de un niño nacido de padres pobres en un entorno rural frente al de uno nacido de padres educados y en un entorno urbano”.

Reitero que soy de los que está convencido de que los sistemas electorales para elegir a nuestros representantes en las instituciones del Estado son, en gran parte, los culpables de esas diferencias antes mostradas y de todas las desigualdades existentes.

Voy a exponer a continuación, algunos de los “sistemas electorales” vigentes en los países más desarrollados de Europa y en EEUU, Canadá, México y Brasil junto a dos muy desarrollados de Asia (Japón y Corea del Sur), evidentemente, sin hacer mención a China (la segunda economía mundial) por considerarlo un país dictatorial sin sistema electoral que no sea “quítate tú, para ponerme yo”. Evidentemente, la diversidad y el hecho de resumir no podrán impedir que tenga que emplear varios episodios para no cansar demasiado con lo que sería -según el símil de la judicatura- algo así como un inmenso legajo; por lo que, sólo diré los sistemas que se emplean en los países citados, y que cada cual saque sus propias conclusiones y se pronuncie, si lo desea, sobre cuál es el menos malo -y si hay alguno bueno-, ya que, personalmente pienso que ninguno es el ideal y justo. Empezaré, por aquello de la proximidad, con el sistema que se emplea en Francia, uno de los países más democráticos del mundo…, que dicen los gabachos:

Elecciones Legislativas: Los 577 Diputados de la Asamblea Nacional son elegidos por mandato para cinco años siguiendo un sistema mayoritario a dos vueltas, siendo necesaria la mayoría absoluta en la 1ª vuelta, y, en caso de balotaje (procedimiento electoral que consiste en realizar una segunda vuelta entre los candidatos más votados cuando en una primera vuelta ninguno de los candidatos ha obtenido la mayoría absoluta) únicamente acceden a la segunda vuelta aquellos candidatos que han obtenido el apoyo de, al menos, el 12,5 % del censo. Los Diputados se eligen por circunscripciones correspondiendo a cada una un escaño. De los 577 distritos electorales, 539 se encuentran en la Francia metropolitana, 27 se encuentran en los departamentos y territorios de ultramar y 11 son para los ciudadanos franceses residentes en el exterior.

Elecciones al Senado: Los 348 Senadores son elegidos, ya sea por mayoría a dos vueltas en los departamentos que eligen tres o menos Senadores, o por una lista proporcional a una sola vuelta en los departamentos que eligen cuatro o más Senadores para un mandato renovable de 6 años. La elección se lleva a cabo en cada departamento por un colegio electoral compuesto por los tres Diputados (del departamento), los Consejeros regionales elegidos en el departamento, los Consejeros departamentales y los Concejales de los Ayuntamientos, lo que resulta es que los 145.000 miembros electos de los colegios electorales departamentales sean en un 95% Concejales municipales. Desde el 2011, la mitad del Senado se renueva cada tres años.

Elecciones Europeas: Los 79 Eurodiputados franceses son elegidos de forma proporcional en un sistema de lista con circunscripción única, sistema que fue reintroducido en 2019 siguiendo la regla del resto mayor, sin Panachage (sistema electoral que permite a los votantes distribuir sus votos entre candidatos individuales pertenecientes a diferentes listas de partido) ni voto preferencial. Los escaños se distribuyen entre las listas que hayan obtenido al menos el 5% de los votos emitidos, y se asignan según el orden de los candidatos en cada lista.

Elecciones Regionales: Los Consejeros regionales son elegidos por un periodo de 6 años. Siguiendo un sistema de listas con representación proporcional a dos vueltas que otorga un premio por mayoría. La asignación de un escaño tiene lugar en la 1ª vuelta si una lista obtiene la mayoría absoluta, o de lo contrario en la 2ª vuelta entre las listas que hayan obtenido al menos el 10% de los votos emitidos en 1ª ronda. La distribución de los escaños otorga una cuarta parte de estos a las listas con el mayor número de votos, y los escaños restantes se asignan a todas las listas según los resultados, de modo que la lista con el mayor número de votos puede tener la mayoría absoluta en el Consejo Regional cuando obtenga alrededor del 33% de los votos emitidos.

Elecciones Departamentales: Los Consejeros Departamentales son elegidos por un periodo de 6 años por sufragio universal directo siguiendo el sistema mayoritario de dos vueltas en el marco del Cantón, dividiéndose así cada Departamento en Cantones. Para ser elegido en 1ª vuelta se requiere la mayoría absoluta de los votos emitidos que representan al menos el 25% del censo. Únicamente aquellos candidatos que hayan obtenido un número de votos igual o superior al 12,5% de los votantes registrados pasan a la 2ª vuelta, donde es suficiente la mayoría relativa.

Elecciones Municipales: Los miembros de los Consejos Municipales son elegidos por sufragio universal directo para un periodo de 6 años renovable con el Municipio como circunscripción. Sin embargo el sistema electoral difiere según el tamaño del Municipio (Francia tiene más de 35.000 Municipios con población de unos pocos individuos hasta varios millones). Así, en los Municipios de menos de 1.000 habitantes los miembros de los Consejos Municipales son elegidos por mayoría a dos vueltas (se requiere la mayoría absoluta con al menos una cuarta parte de los votos emitidos en la 1ª vuelta o mayoría relativa en la 2ª vuelta), pudiendo los candidatos presentarse solos o en grupos y permitiéndose el Panachage. En los Municipios de más de 1.000 habitantes, rige el sistema mayoritario a dos vueltas, con listas cerradas y bloqueadas. Si una lista obtiene la mayoría absoluta en la 1ª vuelta, se le asignan un número de Concejales igual a la mitad de los puestos por cubrir, y los demás puestos se distribuyen entre todas las listas siguiendo el método del resto mayor. En caso de 2ª vuelta, sólo podrán presentarse las listas que hayan obtenido, al menos, el 10% de los votos emitidos en la 1ª vuelta y la distribución de los puestos se hará de la misma forma que en ésta. Junto a estas reglas, según el tamaño del Municipio, es importante señalar que las tres ciudades más grandes de Francia (Paris, Lyon y Marsella) están sujetas a regímenes especiales. Las reglas son las mismas que para los Municipios de más de 1.000 habitantes, pero las elecciones se celebran por sectores. En Paris y Lyon cada distrito constituye un sector, mientras que en Marsella hay ocho sectores de dos distritos cada uno. Por lo tanto, los escaños de los miembros de estos tres Consejos Municipales se asignan según los resultados obtenidos por sector y de acuerdo con las mismas reglas para los Municipios de más de 1.000 habitantes, teniendo en cuenta que los Consejeros de distrito también son elegidos al mismo tiempo y en las mismas condiciones. Por último cabe señalar que el Alcalde es elegido a continuación por mayoría absoluta de todos los miembros de los Consejos Municipales en las dos primeras votaciones, y luego por mayoría relativa, y que una vez efectuada esta operación es el turno de los Tenientes de Alcalde (que representan como máximo el 30% del total de los miembros del Consejo Municipal).

Elecciones Comunitarias: Las últimas en llegar al panorama electoral francés, las elecciones a las Entidades Intercomunales van unidas a las elecciones municipales, pues los miembros de sus Consejos son elegidos en una elección que se celebra al mismo tiempo que estas y bajo las mismas reglas, por lo que para los Municipios de 1.000 habitantes o más los candidatos a la elección municipal y comunitaria aparecen en la misma papeleta, mientras que, para los Municipios de menos de 1.000 habitantes los Consejeros Comunitarios son elegidos por orden de prelación entre los miembros del Consejo Municipal (Alcalde, Tte. De Alcalde, etc.).

Entre los principales cambios en la elección de las personas está la paridad entre hombre y mujer, la no acumulación de mandatarios de cargos y la introducción de una mayor dosis de proporcionalidad en las elecciones Legislativas.

Y, para terminar este primer episodio, que se ha hecho un pelín largo por la complejidad del sistema francés, voy a referirme a la elección del Presidente de la República Francesa muy brevemente: Conocido como Presidente de Francia, es el Jefe del Estado, gran maestre de la Legión de Honor y copríncipe de Andorra. Según el sistema semipresidencial francés, ejerce las más altas funciones del poder ejecutivo de la República. Reside en el palacio del Eliseo.  

Es elegido mediante el sufragio directo con posibilidad de una segunda vuelta electoral cuando no obtiene la mayoría absoluta en la primera vuelta para un mandato de cinco años. Desde la reforma de la Constitución de 2008, el mandatario sólo tiene la posibilidad de una reelección inmediata, pero pudiendo repetir nuevamente mandato después de transcurrido un periodo. En caso de muerte, destitución o renuncia de un presidente, el presidente del Senado de Francia asume la presidencia interina.

En el próximo episodio (diez días a más tardar, salvo imprevistos) veremos cómo funcionan, cuando menos, otros tres sistemas del continente europeo empezando por el Reino Unido. Hasta entonces.

04/01/2022 - VIVENCIAS JUDICIALES

 VIVENCIAS JUDICIALES

Vaya de principio (aunque en algún escrito -quiero recordar- he hecho alguna referencia) que no me gusta transcribir mis problemas personales a ninguno de los lectores que tienen la gentileza de leerme. Pero, como ahora está de moda eso que llaman “Lawfare” (que no falte “el inglés castúo” en Extremadura) y servidor lo ha sufrido en sus propias carnes, ni que decir tiene, a pesar de no haber cometido en su ya larga existencia delito alguno que no sea el de la libertad de expresión y de opinión difícilmente aceptado por algunos jueces (por decir que un carril-bici era más apropiado para Bahamontes -tiene un desnivel del 20% y pasa por la puerta de un taller mecánico- que para los usuarios, que además era cierto y aún hoy día se puede comprobar, fui castigado a pagar 850 € o de lo contrario pasar una “pequeña” temporada entre las rejas de Badajoz), les voy a referir unos cuantos casos que, si no son puramente “Lawfare”, si están muy cerca del moderno término. Por supuesto, lo de moderno con muchos merecimientos a nivel nacional dado la presunta enorme corrupción que en las instancias judiciales se intuye, con el gobierno de los jueces (el CGPJ) sin renovar -más de ¡mil días! de retraso ya- como manda la Constitución del Régimen del 78 (la “modélica transición” de la Dictadura a la Plutocracia), como principal síntoma del general desaguisado de la judicatura. Y, quede claro, no lo digo yo, “que donde no hay una justicia justa, valga la redundancia, no es posible que haya democracia”. Si la justicia se ha politizado, como parece ser el caso de España, que Dios nos ampare a los que no tenemos medios para defendernos de las iniquidades. ¿El fascismo a la vuelta de la esquina? Vamos a salir de dudas muy prontito. En fin…, veamos esos casos que, quizás, no estén tan lejos de ser considerados: “Vivencias de mi Lawfare”.   

Una mentira, bien o mal comunicada, sigue siendo una mentira. Sin ningún género de dudas: Si un Organismo procede a responder por escrito una petición de un usuario (que se estaba jugando su futuro nada más y nada menos) y este por los motivos que sea no recibe la respuesta (no estar hecha al domicilio indicado, no estar presente cuando se le trata de comunicar, o cualesquiera otro motivo justificado), no puede ser que ello de lugar a anular su petición y el caso se resuelva a favor del Organismo que actúa de protector del acto constitutivo de delito; con el agravante de quedar demostrado en el juicio que tal comunicación se intentó al mismo tiempo y por la misma persona en dos domicilios diferentes (¿don de la ubicuidad del comunicante y del que rechazó la comunicación?). ¿Justicia Divina? No sé, pero seis magistrados del TSJEX dieron por bueno el referido don de la ubicuidad, y, por supuesto, el TS ni se molestó en mirar el caso. ¿Tendría razón Quevedo cuando dijo eso de: “Donde no hay justicia es peligroso tener razón, ya que, los imbéciles son mayoría”? El negocio que se denunciaba sigue su andadura ILEGAL y el denunciante ha perdido el suyo LEGAL y ahora es un emigrante (como esos ¡más de 21.000 jóvenes extremeños! que han tenido que hacer lo mismo) que trabaja en Alemania.

Antes de seguir, les pido perdón por contarles “mis cosas”, aunque nadie tiene que olvidar que “estas cosas” las sufren millones de españoles que igual que un servidor no tienen medios para poderse defender y son víctimas del consabido “Lawfare” (Guerra jurídica, traducción de la palabra inglesa "Lawfare", creada para referirse al ataque contra oponentes utilizando indebidamente los procedimientos legales para dar apariencia de legalidad). Y que nadie olvide que el Poder Judicial (como el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo) está, presumiblemente, corrompido; la democracia española es una oligarquía financiera comandada por la Sra. Botín y el Ibex que se “descojonan” cuando tienen que pasar por algún Juzgado, pues, como dijo El Roto, “gracias a la rapidez de las comunicaciones, tienen informaciones falsas en tiempo real”.

Bien, sigamos con algunos casos más de mis vivencias judiciales que es en lo que estamos, pero sin olvidar que estas vivencias son como consecuencia de que “la política” y una presunta mafia de la Jefatura Provincial de tráfico de Badajoz (JPTP) me despojó de mi negocio y me echó a la ruina y diez años después ha hecho lo mismo con mi hijo -como he dicho antes, en la actualidad emigrante en Alemania- para proteger un negocio ILEGAL (incluso hoy día después de 20 años) que posiblemente les reporte grandes beneficios dinerarios a los presuntos mafioso de la JPTP y de clientelismo a “la política”:

Hace como tres o cuatro años (ya no lo recuerdo), denuncié algo así como ¡siete delitos! juntos en un amplio escrito ante las Fiscalías de Badajoz y de Villanueva de la Serena, todos ellos con sus correspondientes documentos demostrativos de lo que denunciaba. La respuesta fue tajantemente de no admisión de los mismos. Más tarde supe, por un abogado, que las Fiscalías no habían atendido mis denuncias porque no iba cada una por separado. Es decir, debería haber hecho ¡siete denuncias! y no haber denunciado siete delitos juntos, al parecer. Está más que claro: era demasiado “sopa” para antes del “cocido”. Evidentemente, la cosa ahí se quedó…archivada sin más. El presumible “comisario político-judicial” de los Juzgados de Castuera había, presuntamente, realizado su trabajo de manera oscura pero muy eficaz.

En otra ocasión, denuncié ante el Juzgado número Dos de Castuera (Badajoz), el Decanato entonces, que se me explicara qué había ocurrido con una denuncia judicial por la que fueron detenidas tres personas y en la que estaba implicado, según me explicó personalmente uno de los que fue detenido, el oficial del Juzgado número Uno (el presumible “comisario político-judicial) y quizás alguien más de los Juzgados, que se reservó para el juicio que nunca se celebró. Le pedí a la Juez que me dijera por qué ese Procedimiento había pasado a mejor vida cuando los detenidos (rápidamente puestos en libertad) habían cometido un delito penal grave que los hubiera llevado a la cárcel, quizás junto al oficial del Juzgado y alguien más, puesto que, al parecer, había más de una persona implicada en el caso como ya he referido más arriba. Obviamente, no obtuve respuesta. El Procedimiento, previsiblemente, se lo han comido las ratas que, como es algo ya común en los Juzgados, abundan entre los archivos apiñados en los pasillos inclusive. Me alegré por los detenidos, porque en España hay miles de casos como el suyo que no ven la luz nunca… sobre todo si hay personal de algún Juzgado al medio como, al parecer, ocurría en éste (incluso uno muy cercano en el mismo pueblo de Castuera con una Clínica-Hospital al medio).

Sigo: En otra ocasión denuncié a una Directora de Sanidad de la Consejería de Sanidad de la Junta de Extremadura. Pues bien, cuando el caso estaba ya, prácticamente, resuelto a mi favor, pues mi denuncia estaba demostrada, me encontré con que el abogado de Justicia Gratuita que se me había asignado en sustitución del anterior había manifestado a la Juez que servidor no había apelado en tiempo y forma y el caso se archivaba. Presenté ante la Juez el documento firmado y sellado por el mismo Juzgado (la “brujería” de su desaparición había quedado anulada) para demostrar que el letrado mentía y que ese documento estaba en el Procedimiento. No me sirvió de nada, pues la Juez “me dio” con los papeles en las narices diciendo esta afirmación categórica: “Pues denuncie Vd. al abogado”. Caso resuelto (mediante el archivo del mismo) a favor de la Directora de la Junta de Extremadura y, consecuentemente, lo que pudiera venir después que era grave y ponía en aprietos incluso a dos Consejeros de la dicha Junta extremeña y quizás a algún que otro Alcalde y algunos altos cargos del PSOE.

Más. Como servidor ha tenido que valerse de créditos desde que tiene uso de razón, y tenía (y aún tiene) una hipoteca, se dirigió al Banco de España para que le diera un informe (evidentemente, en este maravilloso país, no vinculante) sobre las cláusulas abusivas que estaba pagando que eran varias por no decir todas las conocidas. Tras tres largos años de enviarles documentación una vez tras otra, conseguí que se me diera ese informe que, ignorante yo, pensaba que me valdría para que la Juez lo tuviera en cuenta en mi demanda. Pero, de las cinco o seis cuestiones que el Banco de España reconocía que eran fraudulentas, la Juez sólo atendió tres sin la mayor importancia (las comisiones de demora -me cobraban el 29% mensual-, eso que llaman los Bancos “posición deudora” -unos 30 € mensuales-, y la referencia al vencimiento anticipado), dejando sin atender la cláusula correspondiente al famoso IRPH y, que recuerde, un seguro por valor de más de tres mil euros que se hizo minutos antes de firmar el crédito hipotecario a mi hijo sin saber a cuento de qué nombrándolo avalista de la hipoteca a pesar de ser alguien que era totalmente insolvente pues no tenía bienes de ningún tipo, imagino que para colgarle el “mochuelo” si mi esposa o un servidor pasaban a mejor vida. Tengo intención de pedir la revocación de esa sentencia cuando esté claro lo del IRPH. Veremos en qué queda todo.

Y más. Una denuncia a dos Policías Municipales que entraron en mi domicilio de Castuera (sin ninguna orden judicial), aprovechando que me encontraba en el hospital de Badajoz con mi esposa convaleciente de una intervención quirúrgica, pues de lo contrario no habrían tenido agallas suficientes para llevar a cabo la “patada en la puerta”, y amenazaron gravemente e incluso hubo una tentativa de agresión a mi hijo que se negó a recoger una documentación del Ayuntamiento que vencía ese día y que, para colmo, no era para él. Se celebró el juicio correspondiente, y la Juez, el Fiscal (la Fiscal, pues era una mujer) y el Abogado de los Policías Municipales (que permanecieron durante el juicio uniformados “totalmente”) interrogaron a mi hijo que, paradójicamente, era el denunciante, negándole la Juez que pronunciara, como es su derecho jurídico, la última palabra y pudiera exponer sus consideraciones. Los Policías Municipales (sicarios del Alcalde) como reconocieron algunos de sus propios compañeros, fueron absueltos sin más ni más. Y, por cierto, un tercer Municipal que presenció lo ocurrido y que estaba señalado como testigo no fue llamado hasta media hora antes de la celebración del mismo y la Juez no tenía conocimiento de tal testigo hasta que en el juicio mi hijo se lo hizo saber contradiciendo su orden de callar y callar. ¡Bochornoso!, pero cierto.

Podría seguir con otras cuantas denuncias más (un crédito ICO que el Banco utilizó para liquidar unas tarjetas de crédito que no le interesaban y nos metió el marrón que se quedo en “suspense” para siempre en el Juzgado y una denuncia por la compra de unos libros que al no recordar el abogado de Justicia Gratuita el día del juicio –hay quién de más- se dio por perdido, junto a la apreciación de una letrada que anula por su cuenta una denuncia de investigación sobre un delito, presuntamente, cometido por la Diputación Provincial a través de su Organismo Autónomo de Recaudación (OAR), para dar chance a un negocio ILEGAL ubicado al lado de la oficina del referido OAR, mediante eso que se llama INSOSTENIBILIDAD, etc., etc., etc.), pero no quiero robarles más tiempo. Sólo decirles, para que se hagan una idea de lo que pasa en los Juzgados de este pueblo de la provincia de Badajoz llamado Castuera, que su actual Alcalde, Francisco Martos Ortiz (un antiguo miembro de Falange Española que llegó al pueblo como máximo representante de la misma), en el PSOE desde hace más de veinte años, ha sido condenado a tres años de cárcel por el Juzgado de lo Penal de Don Benito (Badajoz) por un delito de acoso laboral con daños. Se han hecho los recursos correspondientes y, previsiblemente, con la intervención del antes citado presunto “comisario político-judicial, llevamos más de seis meses esperando la sentencia definitiva, que, más de una persona del pueblo piensa, no saldrá nunca, pues hay varios Magistrados, tanto en la Audiencia Provincial como en el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, que han pasado cuando sólo eran Jueces por los Juzgados de Castuera y mantienen una gran amistad con él antes referido presunto “comisario político-judicial”. Por cierto, y ya termino, que dicho comisario (según radio macuto) tenía orden de la Juez del Decanato de jubilarse el pasado año 2021; pero, que curiosidad, la ya Juez-Magistrado ha sido trasladada recientemente a la Audiencia Provincial de Mérida y, seguramente, el nuevo Juez nada sabe al respecto y el hasta ahora Oficial del Juzgado seguirá en su puesto. Cosas de la Justicia…, cuando estorba alguien, ¿se ponen los medios para que siga estorbando?        

13/12/2021 - ROBAR NIÑOS

 ROBAR NIÑOS

Como cada año por estas fechas, suelo escribir unos párrafos haciendo hincapié en algo relacionado con la Navidad. Este año me voy a centrar sólo en los niños. Pero no en esos niños que disfrutan tanto con los alumbrados millonarios de las ciudades (a costa de los sufridos contribuyentes que ven como lo “superfluo” se antepone a las necesidades sanitarias y educativas cada vez más precarias) y con los juguetes de papá Noé o de los reyes magos. No, en ellos no, porque son unos privilegiados que pueden disfrutar con sus padres y madres biológicos y, a su vez, esos padres y madres pueden disfrutar de ver crecer a esos niños sanos y fuertes. Y no voy a entrar en la pobreza que sufren tantos y tantos miles de niños -en España, por cierto, escandalosa- que, desgraciadamente, emulan a ese Jesús de los cristianos que nació pobre y vivió pobre, y que nunca podrán gozar de esos bienes materiales que de pequeño tanto ilusionan y que estas fechas se conmemoran.

Tengo una nieta con tres años recién cumplidos que es una niña encantadora -como la mayoría de los niños y niñas de esa edad y mayores, obviamente- con unos pelos erizados que dan señal de la clase que, cuando sea mayor, va a poseer. Es una niña fuerte física e intelectualmente, que maneja su móvil con mayor agilidad que el abuelo que suscribe estas letras, que da las gracias cuando te pide algo y se lo das (quién me lo iba a decir a mí que soy de la generación del descontento generalizado que no conoció eso de dar las gracias hasta ya muy mayor y no en todos los casos), que lo hace casi todo de manera autónoma y que adora a sus padres (especialmente a su padre, seguramente, porque está menos tiempo con ella) y que tiene en un pedestal -como antiguamente se decía- a sus abuelos que no escatiman nada para hacerla feliz.

Dicho esto último, a modo de referencia general, se me pone el pelo como a mi nieta cuando leo que durante el régimen de Franco, esas novicias que tanto quieren a Jesús y que viven para Él y por Él rezando la mayor parte de su tiempo y consagrando su vida en hacer que la de otros sea más llevadera, se dedicaban a ROBAR NIÑOS en los hospitales para los ricos y señoritos que no podían perder el tiempo procreando (sobre todo las mujeres, por aquello de perder algo de su físico y la belleza de sus cuerpos tras un parto peligroso a veces, y muchos maridos que, cómo ahora se ha dejado entrever con el Caudillo, eran estériles). ¿Se imaginan lo que pensarían esas madres cuando se les comunicaba que sus hijos no habían venido al mundo sin darles ninguna explicación convincente que no fuera que habían nacido muertos? ¿Se imaginan a esos padres esperando la inmensa alegría que supone tener un hijo -quizás la mayor que existe- cuando se les decía que no eran padres todavía, en muchos casos sabiendo cómo funcionaba el percal y la interdicción hospitalaria al respecto? Es algo tan inhumano, que cuesta aplicarle un adjetivo que lo defina literalmente. Quizás alguno de estos pueda hacer que se imaginen -que nos imaginemos- lo degenerado de ese tipo de cosas en personas que dicen vivir para los demás superando con creces -que ya es difícil de superar- la pederastia en los varones religiosos por lo cual ha tenido que pedir perdón el mismísimo Papa: Cruel, brutal, sanguinario, atroz, fiero, impío, desalmado, monstruoso, sangriento, carnicero, encarnizado, empedernido, perturbado, salvaje, inhospitalario, rencoroso, encolerizado, bárbaro, incivil, despiadado, intransigente, perverso, vengativo…, etc., etc.

Vivimos uno tiempos difíciles por culpa de una Monarquía Parlamentaria que no es otra cosa que una real plutocleptocracia política; pero, afortunadamente, ningún matrimonio ni ninguna madre puede temer que le ocurra con un hijo que se lo ROBEN en un hospital. Y ese famoso chiste del médico al que se le cae el niño recién nacido y se mata y dice a la madre: “Hay que ver lo que se escurren los niños que nacen muertos”, ya no es de recibo en ningún hospital ni clínica del país. En España, se roba mucho -más de lo inimaginable- pero, afortunadamente, no se roban niños en ningún hospital y mucho menos por ninguna monja o cualquiera del clero a pesar de los pesares. Los niños nacen con todas las garantías…, afortunadamente. Lo pude comprobar “in situ” cuando nació mi nieta.

Los padres y los abuelos podemos celebrar -incluso con sus carencias propias de la época- la Navidad en familia y en paz. Lástima que no lo puedan hacer tantos miles y miles de niños que la avaricia del mundo tiene sin pan y a los que hay que añadir por la pandemia los que se encuentren entre esos 500 millones más de pobres.

Feliz Navidad y un año nuevo sin pandemia, aunque cueste creerlo.

02/12/2021 - EMIGRANTES

 EMIGRANTES

Con este escrito quiero despedir el maléfico año 2021. Aunque lo del Covid haya mejorado con respecto a los dos años anteriores, y aún a pesar de que sigue muriendo gente por culpa de esa maldita pandemia y no sabemos lo que nos depararán las nuevas mutaciones “murciélagos” que se van sucediendo. Y, desde luego, no obstante, debido a la subida de precios de los servicios (especial y bochornosamente, el recibo de la luz) y de la cesta de la compra que se han disparado sin que el Gobierno sepa cómo va a arreglar lo del IPC para las pensiones y no se atreva a articular palabra sobre esa derogación de la Reforma Laboral del 2012 (obra habilitada, como no podía ser de otra forma, del Partido Popular) que mantiene las escandalosas ganancias del mundo empresarial y los bajos salarios creando miles y miles de nuevos pobres aún a pesar de tener trabajo (ya vamos por nada menos que ¡once millones!, lo que convierte a un “mileurista” en un privilegiado). 

Este escrito -acostumbro hacer alguno por la navidad para “denunciar” las ignominias que el mundo comete siempre contra los mismos- lo quiero dedicar a los EMIGRANTES. Sí, con mayúsculas, porque lo que está pasando no es en absoluto de recibo. Y no me voy a centrar en los que se juegan la vida en el mar Mediterráneo, en el Océano Atlántico, en el Canal de la Mancha, entre Bielorrusia y Polonia, entre Rusia y Ucrania y…, en casi todos los países de Centro América y Sudamérica (con Cuba, Venezuela, Ecuador y Colombia -la de D. Felipe González con miles de asesinatos de líderes sociales- a la cabeza)  en tantos sitios de Asia y en muchos otros mares para intentar salir de la pobreza, cuándo no, de la hambruna o las guerras que asolan sus países de origen, porque ya está dicho todo y expresada la maldad de los gobernantes que se regodean en sus sillones sin mover un dedo sabiendo que sus respectivos Estados (Francia, Italia, El Reino Unido, Alemania, Bélgica, Países Bajos, USA, España, etc., etc.) son los culpables -mediante la explotación y sustracción de la mayoría de los recursos minerales y de todo tipo de los países de  donde provienen las migraciones- de rechazar a estos a los que antes robaron sus tierra y todo lo que era suyo, destacando el oro de Centro América y Sudamérica y los ¡ocho Estados! que los gringos quitaron a México (lo que hace pensar a muchos mejicanos que son, como cantan “Los Tigres del Norte”, invasores en su país).

Hoy quiero hablar humildemente (con la ayuda de algún artículo de la prensa libre) de los EMIGRANTES que tienen que salir de sus países -los más desarrollados del mundo- para buscarse la vida mientras una gran plebe de clientelistas de los partidos políticos gracias a su voto cautivo viven en sus hábitat sin el mayor problema. Es mucha la gente que ha tenido que salir de su país al grito de: “me voy de esta mierda de país”, caso de un familiar muy directo de un servidor al que, como a tantos otros, alguna mafia les robó sus pequeños negocios, su futuro y sus humildes haciendas. Sólo de Extremadura han tenido que emigrar (o inmigrar en el mejor de los casos) en los últimos años la friolera de ¡21.000 jóvenes! Constituyendo el mayor ejemplo de la “España vaciada” sin que los políticos (con los socialistas a la cabeza gobernando más de treinta años y viéndolas venir con sus escandalosos salarios sin mover un dedo) sepan qué camino tomar después de tanto tiempo durmiendo “la siesta” y tras haber desmantelado el Estado con las múltiples privatizaciones para garantizarse una vejez millonaria a través de las famosas “puertas giratorias”.

En el año 2019 (concretamente el 17 de julio) escribí, y alguna prensa libre me lo publicó, un escrito sobre migración, emigración e inmigración, para mayormente aclarar estos tres términos. Hoy quiero transcribirles, a modo de recordatorio, sólo unos párrafos de ese escrito por la referencia que hace de lo que aquí estoy tratando:

“Las migraciones son algo común de todas las épocas, sino cómo se explica que haya dos millones de españoles -y gente de todos los rincones del mundo- en otros países ya afincados desde hace muchos años. Las causas económicas y sociales actuales en África no tienen discusión posible, y no creo que nadie ponga en duda que gran parte de este Continente ha sido expoliada durante siglos por los holandeses, belgas, y muy especialmente, por los ingleses y franceses además de los españoles. Ahora no nos queda otra que admitirlos sin rechistar puesto que les hemos robado lo que era suyo y lo que les hubiera supuesto un mejor desarrollo y poca o ninguna migración”.

Así pues, “lo de emigrar no hace falta mucha aclaración: son personas que salen de sus países por motivos de las situaciones económicas y sociales como consecuencias de la mala política o de algún pos-enfrentamiento civil. Así nos ocurrió a los españoles tras nuestra guerra incivil y en los años 60 cuando muchos tuvieron que emigrar a Alemania sobre todo, o a Suiza y a otros países de medio mundo: El Régimen no daba para vivir y hubo que dejar la familia, los amigos y a los compañeros -con lo que eso duele- y salir del país en busca de un futuro un poco más halagüeño. Somos pues un país de emigrantes, lo que significa que tenemos que mirar con los ojos abiertos del todo a muchos de los que llegan buscando una vida mejor, no sólo a futbolistas y faranduleros o esos señoritos que por comprarse una casa se les concede sin más la nacionalidad y luego nos encontramos con un gran aumento de las mafias de todo tipo, como, por cierto, ya está ocurriendo en las zonas costeras sobre todo”.

“No hay derecho y es ignominioso que, mientras las raleas políticas se ponen las botas con sueldazos y robando a manos llenas (¡55.000 millones de €/año de corrupción política, más otros tantos de despilfarro y unos ¡90.000 millones! de fraude fiscal y sin contar los muchos miles de la economía sumergida), muchos españoles, jóvenes en su mayoría, hayan tenido que salir de sus CCAA (cuando no de España) y habituarse a vivir en otras, con lo que eso significa, por culpa del político de turno que, por las comisiones correspondientes previsiblemente, protege a empresarios ilegales y corruptos que los querían explotar, cuando no esclavizar”. Y terminaba mi escrito así: “El que todavía pueda, emigre del caciquismo criminal, de la precariedad y la pobreza, de la injusticia, de la discriminación, del analfabetismo socio político, de la incultura y el subdesarrollo social, político, económico y humano. Antes de que ocurra lo que dijo, quiero recordar, Bertolt Brecht: “Antes eran los pobres los que no tenían nada; luego, los emigrantes eran los pobres; después los pobres eran los parados; al final los que tenían trabajo se convirtieron en pobres, pero entonces ya era tarde, porque la pobreza se había convertido en la situación normal”.

Para terminar, quiero añadir unos apuntes periodísticos sobre el tema que creo merece la pena conocer, y aunque ya mucha gente los habrá leído, no viene mal un recordatorio por lo interesante del tema que se ha convertido en un verdadero éxodo mundial.

“El Gobierno no logra traer a España el talento “fugado”, el número de expatriados aumenta sólo un 7% en tres años, señala un titular. Y continua: al uno de enero de 2021 la población residente en el extranjero ascendía a 2.654.720 personas, según datos del INE, la mayoría repartido entre el continente americano y Europa. Un plan de retorno a España en julio de 2019 que se prolongó hasta 2020, solo consiguió que un 30% de los participantes lograra volver”.

“Más de un millón de jóvenes están desempleados en España”. ¿Se tendrán que ir la mayoría fuera? O mucho cambia esto (bajos salarios y explotación rozando la esclavitud) o con seguridad tendrán que emigrar, ello suponiendo que les quede tiempo… por la edad.

“En el año 2009 había millón y medio de personas viviendo en el extranjero, concretamente 1.471.691 tal como reflejan los datos del INE, y cinco años después, en 2014, esa cifra superó los dos millones situándose en 2.058.048 personas”. “El fenómeno, popularmente conocido como “fuga de cerebros” llegó a ser celebrado por el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que abogó por “llevar el talento y el conocimiento donde sea excedente hacia donde sea deficitario” durante una cumbre Iberoamericana (para “talento” el suyo, ¿no?). Su ministra de empleo (la de la Reforma Laboral del 2012), Fátima Bañez, lo calificó como “movilidad exterior” y defendió que medidas como la reforma laboral atraerían el “talento fugado” (en un gran alarde del optimismo del “aborregado”). Algo que resulta, con perdón por la falta de respeto si la hay, irrisorio. En el año 2018, después de que Pedro Sánchez llegara al Gobierno, éste se comprometió a repatriar a los españoles que se fueron durante la última gran crisis económica. Pero esa labor recayó en la Secretaría de Estado de Migraciones, entonces dependiente del Ministerio de Trabajo que pilotaba la extremeña (lástima… Ministerio) Magdalena Valerio (a la que un servidor puso el mote de “Toro Sentado” por su peculiar manera de pintarse la cara). Sin embargo esta fuga, como era previsible, no se ha frenado. A 1 de enero de 2021 la población española residente en el extranjero ascendía a 2.654.720 personas según datos del INE. Es decir, en tres años la población emigrada ha aumentado un 6,92%.”

Para no cansar demasiado, no les voy a dar los datos de los españoles que viven en cada país de Europa o América o Asia y África, pero si conviene que sepan que donde más españoles hay emigrados es en el continente americano (donde Argentina se lleva la palma) seguido de Europa con Francia a la cabeza por delante de Alemania y Reino Unido.

Resumiendo: España es un país de emigrantes y eso supone que tenemos la obligación y la decencia de que no ocurra a los que llegan eso que dijo en una de sus célebres viñetas El Roto: “Se alegran cuando llegan porque no saben a dónde han venido”. Y, termino: Me estomagan, cuando leo algo de emigración, las opiniones y las declaraciones de esos miserables y estúpidos de Vox, especialmente referidas a los llamados Menas. Tan miserables y estúpidas son sus manifestaciones cuando más de uno de sus dirigentes es emigrante puesto que no nacieron en esa España de tambores y panderetas que ellos tanto defienden. Está más que claro que este país tiene que mejorar mucho, sobre todo, llevando a cabo la comprometida derogación de la Reforma Laboral de la Sra. Fátima Bañez, para que el empleo sea un poco más digno y para que muchos de nuestros seres queridos puedan volver a trabajar entre nosotros con la dignidad que se merecen tras un largo “exilio laboral” por causas de los recortes y de las malas praxis del mundo empresarial español. No puede ser que el empresariado diga que “necesita una alternativa a lo que hay que sea igual a lo que hay” (El Roto). El trabajador se merece algo mejor de lo que hay, y punto. Que no obliguen a los pobres y a los trabajadores a hacerse cargo por la fuerza de los medios de producción “plagiando”, en moderno, “La Revolución Francesa”. Porque, ¡sería terrible!

Y, por favor, que nadie tenga que volver a oír, como un servidor de uno de sus seres más queridos, eso de: “¡Me voy de este país de mierda!”     

Feliz navidad y próspero año nuevo a todos, y, muy especialmente, a los que han tenido que emigrar para tener una vida más digna y un futuro mejor.