Rafael Víctor Rivelles Sevilla
09 de Octubre de 2025
Hermenéutica es una palabreja que proviene del griego relacionada con el
dios Hermes que transmitía los mensajes divinos. Se trata de una
disciplina dedicada a la interpretación de los textos ya que, sobre todo los
sagrados, eran con mucha frecuencia ambiguos y entrañaban sentidos oscuros
muchas veces alejados del mensaje literal. Por otro lado, el terrorismo se
define como el uso de métodos violentos, que a menudo causan víctimas mortales,
con objeto de infundir miedo y coaccionar a Gobiernos y sociedades para
conseguir unos objetivos políticos y todo ello con la excusa de creencias
religiosas o ideológicas o ambas. Es característico que las víctimas suelen ser
totalmente inocentes y ajenas a la causa defendida por los terroristas, aunque
no siempre. Ya se, se trata de una definición muy general que precisa de
múltiples aclaraciones y oculta diversas interpretaciones. Por eso se precisa
de la hermenéutica. Veamos pues:
Primero: Para que se aplique la palabra terrorismo el número de víctimas
debe ser limitado. Si un gran ejército lleva a cabo una matanza indiscriminada
de un gran número de personas se llama de otra forma. Si ese ejército es el
norteamericano o el israelí se trata de una justa defensa de "los valores
occidentales".
Segundo: El terrorismo es por definición algo que otros nos hacen a
nosotros o a nuestros aliados. No es algo que nosotros o nuestros aliados
podamos hacer a otros. Por ejemplo, toda acción violenta cometida contra EEUU o
Israel es terrorista por definición. Todo ataque devastador de EEUU e Israel es
una inequívoca defensa de la libertad, de la democracia y de nuestro sacrosanto
modo de vida basado en los más excelsos valores.
Tercero: Los países que albergan y dan cobijo a terroristas pueden ser
agredidos con bombardeos abrumadores sin ningún tipo de miramientos siempre que
los estados que hayan sufrido de actos calificados de terrorismo sean EEUU e
Israel. En ese caso EEUU e Israel tienen derecho a invadir a otros estados,
derrocar sus gobiernos y realizar genocidios y matanzas masivas. Otros países
necesitarían por el contrario de la aprobación del Consejo de Seguridad de la
ONU y no lo obtendrían puesto que serían vetados por EEUU. Tampoco, para los
malpensados, se hubiese aplicado a España cuando los terroristas de la ETA se
paseaban tranquilamente por el sur de Francia. No vayamos a considerar que
todas las víctimas son iguales.
Cuarto: Es imposible cuestionar, matizar o intentar entender las raíces de
los actos violentos calificados de terroristas si son definidos por EEUU e
Israel. Quien lo pretenda, será inmediatamente calificado de terrorista o amigo
de los terroristas. Por ejemplo, si alguien señala que en 1947 (cuando se creó
el Estado de Israel) Palestina no estaba deshabitada y que allí había
nativos a los que se les privó del 55 % de su tierra en beneficio de colonos
judíos y que, tras un breve conflicto en 1948, cientos de miles de estos
nativos (a los que desde entonces se les llama "refugiados") fueron
desplazados y que eso es una injusticia de origen, te llamarán, digo,
"amigo de los terroristas". Si además se te ocurre recordar los
violentos actos del incipiente ejército judío durante el Mandato británico
(atentado al Hotel Rey David o la matanza de Deir Yassin) en Palestina puedes
dar por seguro que serás calificado de incipiente alevín de terrorista.
Quinto: Ser atacado por terroristas supone una enorme desgracia para sus
víctimas muchas de las cuales serán, asesinadas, pero una gran ventaja para los
gobiernos de dichas víctimas ya que inmediatamente esos gobiernos, sólo si son,
por supuesto, EEUU o Israel, podrán hacer lo que le de la real gana y utilizar
la excusa del terrorismo para cualquier barrabasada.
Todos estos matices exigen, por tanto, buenos hermeneutas. Me han contado,
ignoro si se trata de un bulo, que en EEUU se está desarrollando la nueva
hermenéutica de la historia norteamericana. Al parecer, los héroes de las
tribus indias como " Toro sentado" "Caballo Loco" "
Nube Roja "o " Gerónimo" van a ser calificados de viejos
terroristas puesto que algunos aviesos y malintencionados ciudadanos han
hecho notar las notables similitudes entre la situación de los refugiados
indios de aquella época y los actuales refugiados palestinos. Ambos grupos
nativos desplazados de sus tierras y metidos en reservas cuando no masacrados a
punta de pistola o de bomba por parte de Gobiernos que incumplían los tratados
nada más firmados ( Israel se superó liquidando directamente al equipo
negociador palestino en Qatar) y a los que, por tanto sólo les quedaba el
resistirse mediante escaramuzas, pequeñas batallas y guerra de guerrillas en
una de las cuales, por cierto, hablando de las praderas americanas, murió
el general Custer un aguerrido ( e imprudente) asesino de indios. Estos nuevos
hermeneutas transformarían por tanto aquella cruzada que aniquiló a las tribus
indias en una empresa civilizatoria en defensa de la libertad y la democracia y
en contra de terroristas nativos que todavía ignoraban serlo. Como pretenden
hacer ahora con Gaza. Y le llaman tratado de paz. En fin, ¿se puede ser más
hipócrita?
No hay comentarios:
Publicar un comentario