PROCEDIMIENTO 195/13

PROCEDIMIENTO 195/13

 

Una persona me invita a que lea un blog de los socialistas de Castuera -ni siquiera sabía que existía- debido a que se me nombra en una publicación de dicho blog. Por cierto, con tan mal gusto y tanto menosprecio que se hace llamándome por mi apodo. Claro que, conociendo al “cazur..” que lo escribe, un individuo desdeñable, como comprobarán más adelante, ¿qué se podía esperar? ¿Qué se puede esperar de un presunto politicastro más, al que, quiero recordar, en alguna ocasión he oído que llamaban “sandalio” o algo así? Aunque, igual da; yo me referiré a él por su nombre. La desvergüenza y la falta de la más elemental educación afloran irremediablemente en cierto tipo de gente a las primeras de cambio, en cuanto se les contradice o supone partícipe en cualquier fechoría o expoliación. Bueno…

No es cierto como se dice en ese blog mentiroso (como en cualquier blog político) que yo haya perdido un juicio con Francisco Martos; sencillamente, porque no se celebró. Lo que ocurrió fue que por una “interpretación partidista” de una abogada de la “Justicia Gratuita”, posiblemente “captada” por el Sr. Martos, no pude presentar mis pruebas y no me quedó más remedio que “retractarme” de lo dicho en presencia de la Sra. Juez que iba a presidir el juicio, para, de ese modo, aligerar la sanción (o, al menos, eso fue lo que se me dijo); sanción que de haber dado gusto al denunciante, Sr. Martos, habría sido la cárcel, pero no coló y todo se quedó en una injusta pequeña multa. Y si la Justicia hubiera recabado todas las pruebas que mi abogada le solicitó (suponiendo que lo hiciera) el resultado hubiera sido muy distinto: si se hubiera accedido a que para el juicio servidor hubiera  podido contar con la cédula que demuestra que una de las parcelas de la calle Córdoba (vía posiblemente muy favorecida por la construcción del famoso Carril-Bici cuesta arriba, intransitable y único en medio mundo) pertenece a un Sr. llamado D. César de la Cueva Spínola, miembro de una familia adinerada; o,  así mismo, con las grabaciones de la radio local (radio Zújar) y con las Actas del Instituto Manuel Godoy sobre los aprobados de este, reitero, “cazur..” insigne profesor de “Gimnasia”, entre otras pruebas, las cosas habrían sido otras y su denuncia, incluso habiendo, permisiblemente, “trapicheado” a un letrado, habría quedado en un monumental ridículo. Pero los que hemos  sido atracados todos estos años de democracia por la Banca y la Política (la mayoría de los españoles) no disponemos del dinero suficiente para hacer frente a un pleito por muy simple que este sea; amén de que, mientras tanto, el político se vale de nuestro propio dinero para encausarnos haciendo uso de esos Sindicatos de los que mejor no hablar después de ver lo que ha pasado en Andalucía, y que, posiblemente, sea lo mismo que ha ocurrido en el resto del país, pues tanto “pobre” harto de pan, por desgracia y sin ánimo de dañar ninguna dignidad, no podía traer buenas consecuencias.

Tampoco es cierto como se dice en ese blog que mis denuncias se hayan archivado. Eso es lo que le gustaría al Sr. Martos; aunque, ciertamente, quizás si haya, entre “los de abajo”, quien está tratando de que pase el tiempo con la ayuda de algún abogado que, como es bien sabido, en algunos casos, se “venden” al mejor postor; que en este tipo de “pleitos”, obviamente, es el político. Eso sin entrar en la consideración de que, por regla general, según tengo entendido, no es el Juez quien, en principio, decide si se va a atender primero esta o aquella demanda (excepciones al margen, evidentemente). Lo normal, según parece, es que en la mayoría de las ocasiones, sea el ¿Oficial o Secretario?, en la mayor parte de Juzgados de Instrucción, quien decida “a quien le toca antes”. Lo que, no hace falta haber pasado por Salamanca, supone la potencial confabulación entre el letrado y el funcionario, que da como consecuencia la tardanza o rapidez en los Procedimientos y, obviamente, el que se lleven adelante o se archiven sin más si a uno de los dos “no le conviene”, ya sea por amistad con una de las partes, economía, o simple ideología partidista.

Pero no, mis denuncias, debidamente documentadas, por “Prevaricación”, “Infracciones Urbanísticas” y “Mantenimiento de Contrataciones de Personal en Fraude de Ley” están en el PROCEDIMIENTO 195/13 que se sigue en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número Uno de Castuera del que es titular la Sra. Juez Dña. Mª Dolores Guerra Maestre, y si no es hoy será mañana, el Sr. Martos, ex Alcalde de Castuera, va a tener difícil escapar de eso que él pedía para mí: la cárcel. Por cierto, el significado de mi apodo, según la segunda acepción de la RAE.

Y, sin ánimo de ser reiterativo en demasía, les referiré, brevemente, sólo uno de los casos de que consta el PROCEDIMIENTO 195/13 señalado: se trata del funcionamiento de una Clínica privada (para que luego hablen estos falsos socialistas de lo público a boca llena) durante más de diez años desarrollando una serie de actividades sanitarias, incluidas Consultas de Especialistas (muy probablemente sin que estos estén en posesión de las licencias que la ley les exige para llevar a cabo su “trabajo”), sin la preceptiva Licencia de Apertura Municipal; ubicada en un edificio construido con un Proyecto realizado por un Ingeniero Industrial, y en unos terrenos que, al parecer, resulta que son de Equipamiento Público (no se puede construir nada privado según la ley, pero se ha hecho, ¿cómo en Marbella?), y que fueron, para más inri, vendidos por el Ayuntamiento a bajo precio. Si eso no es Prevaricar que venga Dios y lo vea. Pero hay que esperar a que la Justicia se pronuncie. Y ya que hablamos de Justicia quiero resaltar aquí que tengo plena confianza en la Sra. Juez de Castuera que “tramita” este Procedimiento, como, del mismo modo, la tengo en cualquier otro Juez de otro Juzgado cualquiera; sencillamente, porque no son los Jueces los que tienen la culpa de que la Justicia esté como está, es la política -una vez más- la culpable de que los Procedimientos no tengan fin o, cuando menos, se demoren demasiado, e ¿intencionadamente en casos? los delitos hayan prescrito hace un tiempo.

Mas, eso no es todo, pues además de haber solicitado a la Justicia se investiguen otra serie de hechos que se han sucedido en Castuera con mandato del Sr. Martos, que son un tanto anómalos y que todo el pueblo conoce, a dicho PROCEDIMIENTO 195/13 voy a añadir una nueva denuncia por “Malversación de Caudales Públicos” (art. 432 del C.P.) y otra por “Fraude y Exacciones Ilegales” (art. 436 del C.P.), ambas por hechos de los que he tenido conocimiento recientemente.

Así pues, lo que se diga que sea verdad; claro que pedir a un político que no mienta es como esperar que dispare la carabina de Ambrosio. Lástima que la operación “Púnica” -al igual que otras operaciones del mismo tipo- se haya olvidado de Extremadura; pues, de no ser así, pudiera ser que también estuviéramos viendo en la tele a más de un Alcalde extremeño, incluido, por descontado, un ex Alcalde de Castuera…, para colmo, “forastero".     02/11/14